Решение № 2А-3420/2025 2А-805/2026 2А-805/2026(2А-3420/2025;)~М-3000/2025 3420/2025 М-3000/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-3420/2025

УИД 44RS0002-01-2025-004452-37

Дело № 2а-805/2026 (№-3420/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Оборотовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ФИО1, заинтересованного лица – начальника центра военно-врачебной экспертизы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии города Костромы, Призывной комиссии Костромской области, военному комиссариату г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконными действия призывной комиссии Костромской области, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на решение призывной комиссии г. Костромы о призыве на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести в отношении него все призывные мероприятия, в том числе контрольное медицинское освидетельствование, обязании направить на медицинское обследование в медицинскую организацию,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском о признании незаконными действия призывной комиссии Костромской области, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на решение призывной комиссии г. Костромы о призыве на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести в отношении него все призывные мероприятия, в том числе контрольное медицинское освидетельствование, обязании направить на медицинское обследование в медицинскую организацию. Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кострома Костромской области. В рамках осеннего призыва 2025 года на военную службу, а именно 21.11.2025 года, в отношении административного истца призывной комиссией г. Костромы принято решение о призыве на военную службу. В военном комиссариате г. Костромы ему вручены повестки для отправки на военную службу на 15.12.2025, 17.12.2025, 22.12.2025, 24.12.2025. Не согласившись с данным решением он посредством обращения в многофункциональный центр подал жалобу в адрес призывной комиссии Костромской области, в которой просил организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, вместе с жалобой направил копии медицинских документов: заключение психиатра от dd/mm/yy, заключение невролога от dd/mm/yy. Указанные медицинские документы и жалобы свидетельствуют о наличии у него признаков заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 17 Расписания болезней, которые влекут определение категории годности «В» и вынесение решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисление его в запас. На жалобу поступил ответ военного комиссариата Костромской области от 02.12.2025, в котором в рассмотрении жалобы ему было отказано, поскольку якобы истец уже воспользовался правом на обжалование решения о призыве посредством направления жалобы в адрес призывной комиссии Костромской области, решением которой ему была присвоена категория годности «А-2» и решение о призыве оставлено в силе. Также указано, что правом на судебное обжалование решения о призыве якобы он уже воспользовался. С данным ответом он не согласен, решение об отказе в рассмотрении жалобы от 27.11.2025 необоснованно и незаконно. До прохождения осенних призывных мероприятий 2025г. в отношении него действовало решение о призыве, принятое призывной комиссией в рамках весеннего призыва 2025г., которое он обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении иска судом было отказано. Однако жалоба в адрес призывной комиссии Костромской области, в рассмотрении которой ему необоснованно отказано, подавалась именно на решение призывной комиссии, принятое в рамках осенней призывной компании 2025г., а не весенней. По решению призывной комиссии г. Кострома от 21.11.2025 он не обращался в суд. Отказывая в рассмотрении жалобы, военный комиссариат Костромской области не учел наличие у него новых обстоятельств: заключения психиатра от 04.09.2025 и заключения невролога от 22.09.2025, так как они получены после решения в рамках весенней призывной компании, а значит не могли быть учтены в рамках весеннего призыва. Отказ в рассмотрении его жалобы является необоснованным и нарушающим нормы закона об организации призыва на срочную военную службу. На основании новых медицинских документов и жалоб на состояние здоровья призывная комиссия Костромской области обязана организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование и по его итогам вынести решение, соответствующее его текущему состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», в качестве заинтересованного лица - начальник центра военно-врачебной экспертизы ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ФИО1 требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, полагая, что решение призывной комиссии о призыве ФИО3 на военную службу является законным, категория годности установлена верно по результатам медицинского обследования, которое истец дважды проходил в КОПБ. Медицинская комиссия и призывная комиссия ... приняли решение о призыве истца, которое является правильным и законным.

Заинтересованное лицо - начальник центра военно-врачебной экспертизы (далее – ЦВВЭ) ФИО2 считала, что в иске надо отказать. Пояснила, что в апреле 2025 истцу была установлена категория годности «А» - годен к военной службе. Решение призвной комиссии г. Костромы было dd/mm/yy. Истец был не согласен, вызван в ЦВВЭ, прошел контрольное медицинское обследование dd/mm/yy, врачу психиатру высказал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем он был направлен в Костромскую <данные изъяты> был в стационаре dd/mm/yy., ему выдали заключение – <данные изъяты>. Врач-психиатр ЦВВЭ установил категорию годности «А». Решением призывной комиссии Костромской области от dd/mm/yy утверждено решение призывной комиссии .... Истец был не согласен с решением, обжаловал его, решением суда в иске было отказано. В армию его не забрали. В осенний призыв он прибыл в военный комиссариат ..., заявил, что у него имеются противопоказания. В октябре 2025 он прошел повторное медицинское освидетельствование, новую медкомиссию, направлен в <данные изъяты>, лежал в больнице с dd/mm/yy по dd/mm/yy, диагноз был установлен такой же. Врач-психиатр медкомиссии установил категорию годности «А» - годен, медкомиссия указала, что он должен быть призван на военную службу. Решением призывной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy истец призван на военную службу. Истец подал жалобу через МФЦ dd/mm/yy, однако ему было отказано в направлении на повторное контрольное медицинское обследование, так как он уже проходил его.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в числе прочего, призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву (п. 1 ст. 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 1).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4 ст. 5.1).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. 1 ст. 22).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. 1 ст. 23).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в том числе, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 31).

Судом установлено, что ФИО3 состоит на воинском учете с dd/mm/yy. При первоначальной постановке на воинский учет истцу установили категорию годности к военной службе «Б», жалоб на состояние здоровья не высказывал.

В период весеннего призыва 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, ФИО3 установлена категория годности к военной службе «А». Решением призывной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy истец был призван на военную службу.

При медицинском освидетельствовании жалобы на состояние здоровья истец заявлял врачу-специалисту психиатру и неврологу. ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (не состоял), у врача-психиатра не наблюдается (не наблюдался).

Врач-специалист невропатолог в ходе медицинского освидетельствования, лист от dd/mm/yy провела осмотр и изучила предоставленные медицинские документы: обращение dd/mm/yy к неврологу, диагноз: <данные изъяты>, установила диагноз: <данные изъяты>, установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Заявление истца от dd/mm/yy о несогласии с установленной категорией годности, поступило в военный комиссариат в отделение призыва dd/mm/yy, то есть после вынесения заключения о категории годности его к военной службе и принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу. После этого он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в ЦВВЭ.

Врач-специалист ЦВВЭ психиатр, изучив медицинские документы и жалобы, направил истца на обследование в ОГБУЗ «<данные изъяты> где с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО3 прошел обследование. <данные изъяты>. ФИО4.» выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от dd/mm/yy, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Врач-специалист ЦВВЭ психиатр, лист медицинского освидетельствования от dd/mm/yy, на основании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № <данные изъяты> А.В.», установил диагноз: <данные изъяты>.

Также ФИО3 прошел освидетельствование у остальных врачей-специалистов ЦВВЭ: врач-терапевт dd/mm/yy установила диагноз: ожирение 1 степени, согласно ст. 13 п. «е» Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «А», хирург, невролог, окулист, оториноларинголог, стоматолог, ФИО3 установили категорию годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Граждане с категорией годности «А» подлежат призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии Костромской области № от dd/mm/yy истец призван на военную службу, решение призывной комиссии гор. Костромы № от dd/mm/yy утверждено.

Истец обжаловал данные решения в суд, решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy решение призывной комиссии признано законным, в иске отказано.

В связи с прохождением дополнительного медицинского обследования с dd/mm/yy по dd/mm/yy в <данные изъяты> в отношении истца повторно проведена медицинская комиссия осенью 2025 года.

Решением призывной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy истец признан годным к призыву на военную службу (категория «А»).

В период осеннего призыва 2025 года истец проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате Костромского района, в связи с чем ему определена категория годности к военной службе «А» - годе к военной службе, в связи с чем призывная комиссия вынесла решение о призыве истца на военную службу.

Вопреки доводу истца его жалоба на решение призывной комиссии г. Костромы о призыве на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025г. была рассмотрена, в требованиях отказано, так как оснований для направления ФИО3 на контрольное медицинское обследование не имелось, поскольку он трижды в 2025 году его проходил, последний раз с dd/mm/yy по dd/mm/yy, что усматривается из материалов дела и пояснений начальника центра военно-врачебной экспертизы ФИО2

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву медицинские документы, подтверждающие безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена другая категория годности к военной службе, не было представлено, у врачей по результатам медицинского освидетельствования не имелось оснований для принятия решения о его дополнительном обследовании. В материалы дела медицинских документов административным истцом также не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений при принятии решения призывной комиссии г. Костромы о призыве на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025г. не установлено, жалоба ФИО3 рассмотрена, оснований для направления его на контрольное медицинское освидетельствование и медицинское обследование в медицинскую организацию не имеется.

Доказательств нарушения в настоящее время оспариваемым решением прав административного истца последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Призывной комиссии города Костромы, Призывной комиссии Костромской области, военному комиссариату г. Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о признании незаконными действия призывной комиссии Костромской области, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на решение призывной комиссии г. Костромы о призыве на военную службу в рамках осенней призывной компании 2025г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести в отношении него все призывные мероприятия, в том числе контрольное медицинское освидетельствование, обязании направить на медицинское обследование в медицинскую организацию, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Оборотова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.