Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.

с участием адвоката Корнеевой Н.В.,

при секретаре Бесчастной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является собственником 3/10 доли жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,20 кв. м. в том числе жилой 71,70 кв., лит. А-А2-АЗ-А4-А5-А6-а, Г1-Г2,ГЗ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОРП, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №

ФИО2 является собственником 3\10 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,20 кв.м. в том числе жилой 71,70 кв., лит. А-А2-АЗ-А4-А5-А6-а, Г1-Г2,ГЗ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОРП, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №

Собственником 2/5 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,20 кв.м. в том числе жилой 71,70 кв., лит. А-А2-АЗ-А4-А5-А6- а, Г1-Г2,ГЗ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Таким образом, домовладение находится в собственности трех лиц. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО3 со своей семьей пользовался левой частью дома на первом этаже со стороны фасада, ФИО2 правой частью дома на первом этаже со стороны фасада, ФИО1 со своей семьей пользовался мансардным этажом.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 20 минут произошел пожар

дома по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от

года в результате пожара помещения кухни, ванной и мансарды в части дома ФИО3 частично выгорели и обгорели изнутри на всей площади, вместе с имуществом частично прогорело, обгорело и обуглилось деревянное перекрытие. Остальные помещения дома частично обгорели, закоптились и пролиты водой вместе с имуществом.

Из материалов проверки по факту пожара, осмотра места пожара, показаний свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети, либо оборудования в части строения жилого дома принадлежащего ФИО3 Жилые помещения в частях дома гр. ФИО2 и гр. ФИО1 на первом и втором этажах пострадали из за теплового воздействия и перехода огня на их сгораемые строительные конструкции.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара истцы обратились в оценочную организацию ООО «Оценка и закон».

Согласно Отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), а также движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> Рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу: <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению оценочной организации первый этаж <данные изъяты> второй этаж, ремонт стен и кровли <данные изъяты>, внутренняя отделка <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в доме, включая мебель, составил <данные изъяты>

В результате отказа ответчика удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, произошедшего по его вине, и как следствие, в результате залива жилых помещений водой при тушении пожара, истцы понесли дополнительные расходы. Они вынуждены были обратиться за консультационной и юридической помощью в юридическую фирму ООО «Эрмитаж», за что ими было заплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцы просили суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного пожаром и заливом жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные за услуги оценочной организации ООО «Оценка и закон»; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба причиненного пожаром и заливом жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО5, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы представляли адвокат Корнеева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО6, действующая по доверенности, которые исковые требования истцов не признали, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО4, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права за №. Его сособственниками по жилому дому являются истцы по делу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 32 мин по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден пожаром. Согласно Постановления и.о. дознавателя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети либо электрооборудования в строении, которым пользуется ответчик. Поскольку, реального раздела жилого дома не было, следовательно, в силу закона все сособственники обязаны следить за внутридомовой проводкой жилого дома, а не только ответчик. При этом внутридомовая проводка в жилом доме не менялась более 15 лет, что следует из объяснений ответчика и истцов, данными ими в ходе проверки по факту пожара и нашедшие свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кем она менялась, стороны не знали. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями виновных лиц и наступившими в результате этого последствиями. Каких - либо доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению пожара и, как следствие, к причинению ущерба, истцами в материалы дела не было представлено. Поскольку, все сособственники жилого дома обязаны нести бремя содержания общего имущества, следовательно, у истцов отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром. В связи с изложенным, просили суд, в удовлетворении иска истцам отказать (т.2 л.д.92).

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями виновных лиц и наступившими в результате этого последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/10 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой 71,7 кв.м., лит А-А2-А3-А4-А5-А6-а, Г1,Г2,Г3, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права за №т.1 л.д. 9).

Истец ФИО2 является собственником 3/10 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой 71,7 кв.м., лит А-А2-А3-А4-А5-А6-а, Г1,Г2,Г3, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права за № (т.1 л.д. 10).

Ответчик ФИО3 с 1991 г. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО4, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о регистрации права за № (т.1 л.д. 11, 116, 118 – 119, 197 - 200).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был заключен договор о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Ногинского района Московской области ФИО8, реестровый №, согласно которому в пользование ответчика ФИО3 поступает: комната №, площадью 8,4 кв.м., комната №, площадью 12 кв.м., комната №, площадью 7,3 кв.м.. коридор №. площадью 3,7 кв.м., кухня №, площадью 7,8 кв.м., ванная №, площадью 3,9 кв.м.. общей полезной площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м.; в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 поступает: комната №, площадью 21,1 кв.м., комната №, площадью 13,9 кв.м., коридор №, площадью 4,6 кв.м., кухня №, площадью 8,4 кв.м., ванная №, площадью 3,6 кв.м., коридор №, площадью 3,5 кв.м., комната №, площадью 9,0 кв.м., холодная пристройка а, площадью 1,8 кв.м., общей полезной площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м. (т.1 л.д. 116 - 117). При этом каких - либо вопросов по пользованию коммуникациями данный договор не предусматривает.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон.

Фактического раздела вышеуказанного жилого дома не было, что сторонами подтверждается, но порядок пользования им между ними сложился.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 20 мин. произошел пожар дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12 – 13).

Согласно текста указанного выше Постановления, в результате пожара помещения кухни, ванной и мансарды в части дома ФИО3 частично выгорели и обгорели изнутри на всей площади, вместе с имуществом частично прогорело, обгорело и обуглилось деревянное перекрытие. Остальные помещения дома частично обгорели, закоптились и пролиты водой вместе с имуществом.

Из материалов проверки по факту пожара, осмотра места пожара, показаний свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети, либо оборудования в части строения жилого дома, принадлежащего ФИО3

Свидетель ФИО9 – дочь истца ФИО1 и внучка истца ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим молодым человеком дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа 10 минут в комнату вошел отец ФИО1 и сказал, что нужно выйти на улицу. Когда вышли на улицу, то увидели много дыма на первом этаже, где проживает В. (ФИО3). Последнего дома не было, он пришел минут через пятнадцать. Она (свидетель) вызвала по телефону пожарную службу. Возгорание дома началось со стороны соседа В.. Пожар тушили долго. Часть дома, в которой их семья проживает, загорелась через час – два т.1 л.д.106).

Свидетель ФИО11 – жена истца ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали на юбилей. В 21 час. Муж уехал домой. Минут через 20 муж позвонил ей по телефону и сказал, что горит их дом. Подъехав к дому на машине около 21 часа 40 мин. она (свидетель) увидела, что горела половина дома, принадлежащая ФИО3 Все находившиеся в доме стали помогать пожарным тушить дом и спасать домашних животных. Часть дома, в которой их семья проживает, загорелась, где – то через час – два (т. 1 л.д.106).

Свидетель ФИО12 – бывшая сноха ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была на месте пожара около 21 часа 30 минут. К тому моменту приехали уже пожарные и горела левая часть дома принадлежащая соседу (ФИО3). Огонь был виден через окна. На месте пожара она (свидетель) находилась до четырех утра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

Согласно Отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), а также движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Оценка и закон», рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу: <данные изъяты> (т 1 л.д. 14 – 86, 120 – 199).

В рамках данного гражданского дела Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по определению ущерба, причиненного пожаром (т.1 л.д.227 – 230).

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО13, сумма ущерба, причиненного пожаром ФИО1 составила – <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты>; рыночная стоимость ущерба имуществу составила <данные изъяты> (т.2 л.д.5 – 60).

Кроме того, согласно заключению эксперта установлен фактический износ конструкций, а также проводки, который составляет 27 лет (т 2 л.д. 21).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что экспертиза проводилась на основании актов обследования жилых помещений, сделанных в момент проведения экспертизы. Актов о наличии повреждений, установленных сразу после пожара, истцами представлено не было. Также эксперт пояснил, что причиной залива комнаты, принадлежащей ФИО2, послужили самовольные действия истца, которая разрезала ножом натяжной потолок в этой комнате, что и послужило причиной образовавшихся повреждений, а следовательно, и ущерба. Что касается вопроса о взыскании средств за поврежденное имущество, то эксперт пояснил, что данное имущество было записано со слов истца, в наличии оно представлено не было (т.2 л.д.81 – 82).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный жилой дом <адрес>, многоквартирным не является, в связи с чем, обязанность по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, стороны должны нести соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не приняты доводы истцов и их представителя о том, что ответственность за причиненный истцам вред, причиненный пожаром необходимо возложить на ответчика ФИО3 ввиду заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 116 – 117), исходя из следующего.

Указанное соглашение по своему содержанию не является договором о разделе жилого дома в натуре и передачи его долей в собственность, а является соглашением об определении порядка пользования жилым домом между сособственниками находящихся в нем помещений, и не влечет возникновение у сторон права собственности на обособленные части жилого дома.

Судом были оценены доводы представителя истцов и их представителя о том, что проводка в доме у каждого была своя, поскольку на каждого был открыт лицевой счет, однако, доказательств, подтверждающих данный факт, истцами представлено не было. Истцами не было представлено технических условий о проведении автономной проводки в долях дома, которыми пользовались истцы.

Судом также был исследован и технический паспорт жилого дома, представленный сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1. л.д. 97 - 101), согласно которому электричество является общим на площади 203,8 кв.м.

Не принят судом и довод истцов и их представителя о том, что ответчик ФИО3 признавал свою вину в произошедшем пожаре, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить вину последнего в произошедшем пожаре.

При указанных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что содержание общего имущества дома лежит на всех сособственниках, и судом не было установлено каких - либо виновных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, доказательств виновных действий ответчика, в результате которых, произошел пожар и причинение ущерба истцам из – за виновных действий ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по взысканию ущерба, причиненного пожаром истцам ФИО1 и ФИО2

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, Акт выполненных работ (т.1 л.д. 87, 88 – 90, 91); Договор оказания юридических услуг № (т.1 л.д.93): доверенность (т.1 л.д.94); квитанцию к приходному кассовому ордеру в размере оплаты услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей (т.1 л.д.92); чек – ордер по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.8).

Истцом ФИО2 в материалы дела представлен чек – ордер по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7).

Принимая во внимание выводы по тексту решения, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату по оплату составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 не состоялось

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром и заливом жилого помещения денежных средств в размере - <данные изъяты>; денежных средств в размере - <данные изъяты>, оплаченных за услуги оценочной организации ООО «Оценка и закон»; денежных средств в размере - <данные изъяты> за оказанные юридические услуги; расходов по оплате государственной пошлины в размере -<данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром и заливом жилого помещения денежных средств в размере - <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Судья: (подпись)