Апелляционное определение № 33-18864/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-04

судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Везунчик» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 175822 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 155 699 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; взыскать с ООО «Везунчик» убытки в размере 606 294 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д. 4-9, 141-142).

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Фиат Дукато», г.р.з. М551ВС198, застрахованному в организации ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Исполняя принятые на себя обязательства по договору страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА. Истец, полагает, что направление на восстановительный ремонт не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем не указан срок проведения ремонта, размер возможной доплаты. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, страховщиком произведена в пользу истца страховая выплата в размере 224 178 руб. С таким страховым возмещением истец не согласен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, иск ФИО4 удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Везунчик» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 606 294 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Этим же решением с ООО «Везунчик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 272 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как незаконное и необоснованное, указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчики АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Везунчик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: «Фиат Дукато», г.р.з. №..., под управлением истца и «ГАЗ», г.р.з. №..., под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ», г.р.з. №..., который скрылся с места ДТП (л.д. 16).

Собственником автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №... является ООО «Везунчик» (л.д.157).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО № ТТТ 7025208727.

<дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС (л.д. 17), в связи с чем, истцу было выдано страховщиком направление на ремонт ТС (л.д. 18-19, 111).

Согласно заключению специалиста №... от <дата>, выполненного по поручению истца с учетом положений Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 431 381 руб., с учетом износа - 237 093 руб. (л.д. 59).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО4, в котором он просил произвести страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть фактически просил о возмещении убытков (л.д. 20).

По результатам рассмотрения обращения истца, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 224 178 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.108).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков (л.д. 22).

В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Вместе с тем, страховщиком <дата> произведена выплата неустойки в размере 60 461,18 руб. (л.д. 24).

<дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы (л.д. 28-30).

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-120127/8020-003 от <дата> производство по рассмотрению обращения истца прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования автомобиля «Фиат Дукато», в личных, семейных целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д. 31-36).

В обоснование своих требований истец также указывает, что поскольку автомобиль под управлением причинителя вреда «ГАЗ», г.р.з. №... принадлежит ООО «Везунчик», с общества подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии со среднерыночными ценами за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Независимых экспертиз» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 1 006 294 руб. (л.д.49).

В возражениях на исковое заявление ПАО «Группа ренессанс страхование» указывает, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истец самостоятельно принял решение о денежной форме страхового возмещения (л.д.100-102).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, размер страховой выплаты является надлежащим, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая установленным факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны страховщика, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «Группа ренессанс страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ООО «Везунчик» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам в соответствии с заключением специалиста, выполненного по поручению истца, и надлежащим размером страхового возмещения, а всего в размере 606 294 руб.

Этим же решением, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Везунчик» взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Везунчик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 272 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Везунчик» сторонами не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец указывает, что основанием для обращения к страховщику с заявлением о денежной форме страхового возмещения послужило несоответствие выданного страховщиком направления на СТОА установленным требованиям, в частности отсутствия в направлении сведений о размере предстоящей доплаты за ремонт автомобиля.

Приведенный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль является грузовым фургоном.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения – натуральной (в виде организации и оплаты ремонта), либо денежной предоставляется потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в заявлении от <дата> ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. На основании заявления потерпевшего страховщиком выдано направление на СТОА с максимальным лимитом стоимости ремонта 400000 рублей.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Изменение или расторжение такого соглашения было возможно только при наличии обоюдного волеизъявления его сторон.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 49 этого же постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, надлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по осуществлению страхового возмещения (как в натуральной, так и в денежной форме) предполагает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом доплата за восстановительный ремонт, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, указывается в направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) и производится самим потерпевшим.

Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от <дата> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

- о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Приведенным требованиям закона выданное ответчиком направление не соответствует.

Согласно калькуляции, составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411153 рубля, с учетом износа – 228094 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, сведения о размере доплаты, которую потерпевший должен произвести СТОА, в направлении от <дата> отсутствуют.

Доказательств того, что страховщик или СТОА каким-либо иным образом сообщили потерпевшему о размере доплаты за ремонт автомобиля, что позволило бы потерпевшему оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, в материалы дела не представлено.

При таком положении заявление ФИО4 от <дата> не может рассматриваться как заявление об изменении формы страхового возмещения, поскольку из содержания данного заявления следует, что потерпевший фактически заявляет о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Также данное заявление не может рассматриваться как отказ от доплаты за ремонт автомобиля, поскольку сведения о размере такой доплаты страховщик потерпевшему не предоставил.

В претензии от <дата> ФИО4 также выражал несогласие с произведенной страховой выплатой, указывая на то, что размер возмещения должен быть определен без учетом износа.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения, содержание которого недвусмысленно свидетельствовало бы об изменении потерпевшим формы страхового возмещения, между сторонами не заключено.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая и необоснованности замены выдачи направления на ремонт выплатой денежной компенсации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им в том числе на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ22-4-К4).

Между тем, суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, поскольку объективно доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, при этом размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежали взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без применения положений Единой методики.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свое право на судебную защиту, заявил требование о возмещении ущерба к причинителю вреда ООО «Везунчик» в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Такое требование истца было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В этой связи, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, а также за пределы заявленных требований.

При таком положении взысканию со страховщика подлежат убытки в размере 175822 рублей, согласно приведенному в исковом заявлении расчету: 400000 - 224178.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» от <дата>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет: без учета износа – 431381 рубль, с учетом износа – 237093 рубля.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями Единой методики.

При таком положении размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 360381 рубль 36 копеек, согласно расчету: 237093 х 152 х 1 %. Как следует из содержания искового заявления, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 60461 рубля. При этаком положении размер неустойки составляет 299920 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный выше период в размере 155699 рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 155699 рублей.

Оснований для применения положений с.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств для применения положений приведенной статьи ответчиком не приведено.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является неправомерным. В свою очередь, в силу положений ст.16.1 Закона об ОСАГО установление факта нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая приведенные выше нормы права с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию штраф в размере 118 546, 50 руб., из расчета: 237093 / 2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ПАО «Группа ренессанс страхование» в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного исследование. Несение таких расходов в заявленном размере надлежащим образом подтверждено (л.д.56).

Учитывая, что иск ФИО4 в части требований к ПАО «Группа ренессанс страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований ФИО4 к ПАО «Группа ренессанс страхование», с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 175 822 рубля, неустойку в размере 155 699 рублей, штраф в размере 118 546 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025