Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

Дело № 2-2751-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №. Данный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновения с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №, принадлежащим по праву совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 ДТП произошло 13.11.2017 на 327 км. автодороги <адрес>. Виновным в ДТП, указывает истец, является ответчик ФИО2, который, управляя данным автомобилем, проявив преступную небрежность, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (ограниченную видимость в условиях снега с ветром), которая не обеспечивала возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля и в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, выехал за свою половину ширины проезжей части на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем истице, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения. Нарушение ПДД РФ и преступная небрежность, допущенная ответчиком ФИО2, создавшим аварийную ситуацию и совершившим столкновение с автомобилем <данные изъяты> повлекли по неосторожности смерть ФИО10, находившегося в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Уголовное дело №, было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СО по г. Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области от 29.01.2018 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по ч. 3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком является СПАО «Ингосстрах», которое исполнило свои обязательства перед истицей в полном объеме надлежащим образом, выплатив ей страховое возмещение в максимальном размере, установленном законом 400 000 рублей. Однако, полученное истицей страховое возмещение компенсировало причиненный ей материальный ущерб не в полном объеме. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №, выполненному экспертом-техником ФИО6, итоговая величина стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак № до повреждения по состоянию на 13.11.2017 составляет 1 129 456, 00 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до повреждения и полученным страховым возмещением составляет 729 456 рублей. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются супругами, которые на момент ДТП оба были допущены к управлению автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №, принадлежащим им по праву совместной собственности. Однако, ответчиками причиненный истице материальный ущерб возмещен не был. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права истица понесла расходы на экспертизу в сумме 4500 руб., по составлению отчета в сумме 349 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда денежные средства в размере 729456,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500,00 рублей; расходы по оплате информационных услуг по подготовке отчета об автомобиле в размере 349,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.09.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования заявленные истцом не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.98-100), из которого следует, что в материалах дела не содержится сведений о расчетах годных остатков автомобиля <данные изъяты>. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков, не указано, что от определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля нужно отнять стоимость годных остатков, для правильного определения суммы подлежащей взысканию, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, в то время, как ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, в связи с чем, не может быть ответчиком по данному делу. Основания для солидарной ответственности установлены в ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, в силу закона ФИО3 не может отвечать солидарно с ФИО2. Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков 4 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы. При этом, заказчиком экспертного заключения является ФИО7, не являющийся стороной в деле, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы не должны включаться в число судебных и не подлежат возмещению ФИО2 12.01.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, по которому ФИО2 был застрахован на период с 12.01.2015г. по 31.01.2018г. в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в связи с чем ему был выдан страховой полис № и условия страхования, предоставляемые ООО СК «ВТБ Страхование». Данные условия регламентируют случаи, при которых выплачивается страховое возмещение, а также размер страхового возмещения. Страховая сумма, установленная договором страхования, в случае наступления гражданской ответственности равна 25000 USD.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д.5, 8,7).

13.11.2017г. около 08:00 часов на 327 км а/д Р 255 «Сибирь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего (на момент ДТП) на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО9, а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника (на момент ДТП) и водителя ФИО2, нарушившего п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7-16, 101-104).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком является СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с 14.02.2017г. по 13.02.2018г. (л.д.17).

27.11.2018г. Следственным отделом по г. Мариинск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО10

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области от 29.01.2018г., уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по ч. 3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 6-7).

Судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 05.03.2018г., платежным поручением № от 05.03.2018г., реквизитами счета для зарубежных зачислений на карту, справкой о состоянии вклада за 05.03.2018 (л.д.19-20, 74).

С целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в ООО ЭТЦ «Стандарт», и согласно экспертному заключению №., таковая по состоянию на 13.11.2017г. составила 1129456,00 рублей (л.д.22-61).

Также установлено, что 12.01.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис №01050200-00012/ 1039652739), по условиям которого, ФИО2 был застрахован на период с 12.01.2015г. по 31.01.2018г. в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (л.д. 105-123).

Согласно п.1.1 Условий страхования, под страховым случаем при страховании гражданской ответственности является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими условиями страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом страховым случаем является обязанность Застрахованного лица в порядке, установленном законодательством, действующим на территории страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Условий страхования, фактом установления ответственности Застрахованного лица является вступление в законную силу решения суда, обязывающего Застрахованное лицо возместить вред, причиненный личности или имуществу третьих лиц, в результате произошедшего внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, по которому наступила гражданская ответственность Застрахованного лица.

Согласно п. 3.1 Условий страхования, при наступлении страхового случая, страховщик возместит третьему лицу причиненные вследствие этого события убытки в связи с его имущественными интересами (выплатит страховое возмещение) в пределах определенной договором и настоящими условиями страховой суммы.

Согласно п. 3.2 Условия страхования, страховое возмещение выплачивается в размере: убытков, возникших в связи со страховым случаем, в объеме, установленном решением суда; необходимых расходов адвокатов по предварительному выяснению обстоятельств и степени виновности страхователя, а также расходов по ведению дел в суде в пределах обычных такого рода дел ставок; необходимых и целесообразно понесенных расходов по спасению жизни и имущества лиц, которым нанесен вред, или уменьшению ущерба.

Страховая сумма, установленная договором страхования № 01050200-00012/ 1039652739 от 12.01.2015г. в случае наступления гражданской ответственности установлена в размере 25 000 USD (л.д. 105).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1 действиями ФИО2 по условиям дорожно- транспортного происшествия 13.11.2017 на 327 км. <адрес>, что является основанием для взыскания ущерба в размере превышающем стоимость с страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ФИО1 страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с ООО» Страховая компания « ВТБ Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенного между ООО « СК ВТБ» Страхование» и ВТБ 24 ( ПАО).

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истце автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 29.01.2018 года ( л.д.7).

Так, согласно указанного постановления, в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения требований ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца, в результате чего ему был причинен ущерб. Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО « Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей ( л.д19).

Согласно заключения ООО « экспертно- технический центр» Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет 1129 456,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Суд полагает, что заключение эксперта является достоверным и объективным доказательством причиненного истцу ущерба.

Более того, ответчиком иных доказательств о размере ущерба не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Поскольку СПАО « Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой является недостаточным для полного восстановления автомобиля после ДТП, полагает обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника, ответчика по делу, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - 726 238,24 (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией) = 326 238,24 руб., которая подлежат взысканию в пользу ФИО1

Доводы истца о взыскании стоимости ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения и выплаченным страховым возмещением, стоимостью автомобиля по договору купли- продажи от 05.04 2018 года ( л.д.87) на сумму 50000,00 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства

Поскольку на момент причинения ущерба ФИО1 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО» Страховая компания « ВТБ Страхование», предусматривающим выплату Страхователем вреда, причиненного имуществу третьих лиц, которым страхователь обязан выплатить убытки, суд полагает обоснованным взыскать размер ущерба с ООО» Страховая компания « ВТБ Страхование» в размере 326 238,24 рубля.

Суд полагает, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500,00рублей, оплате информационных услуг в размере 349,00 рублей являются обоснованными, подтверждены документально ( л.д.62,21) подлежат взысканию с ФИО2, поскольку не предусмотрены условиями страхования ООО » Страховая компания « ВТБ Страхование».

Доводы представителя ответчика об оплате стоимости экспертного заключения ООО « Экспертно- технический центр « Стандарт» представителем истца- ФИО4, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право представителя на проведение необходимых действия, в том числе проведения экспертизы.

Доводы истца о взыскании ущерба с ФИО3 как собственника автомобиля не являются основанием для удовлетворения исковых требований и не основаны на нормах действующего законодательства как противоречащие требованиям ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО » Страховая компания « ВТБ Страхование» в доход местного бюджет а подлежит взысканию государственная пошлина в 6 462,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Страховая компания « ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 326 238,24 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату информационных услуг в размере 349,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью » Страховая компания « ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 462,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года