Определение № 33-1122/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-1122/2026 (2-2145/2023)

55RS0005-01-2023-002164-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Котельникова О.В., изучив заявление представителя ФИО1 – Горбуновой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

<...> Первомайским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на одноэтажный индивидуальный гараж с инвентарным номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, которым исковые требования удовлетворены.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <...>.

От представителя ИП ФИО1 – адвоката Горбуновой Л.П. в районный суд <...> поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложенной апелляционной жалобой на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Дело с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока передано <...> в Омский областной суд.

В поданном заявлении о восстановлении срока представителем Горбуновой Л.П. указано, что в составе земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, находится кирпичный гараж, право собственности на который признано оспариваемым заочным решением за ФИО2, при этом ИП ФИО1 не был привлечен судом к участию в деле и тем самым был лишен возможности представлять доказательства о действительном местонахождении спорного гаража. В настоящее время Первомайским районным судом г. Омска рассматривается гражданское дело № 2-4015/2025 (2-236/2026) по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении границ земельного участка последнего, поскольку принадлежащий ей гараж находится на его территории. В основу исковых требований ФИО2 положено заключение кадастрового инженера о границах расположения кирпичного гаража истца, с которым он ознакомился только <...>, поэтому такой характер причин, вытекающих из заочного решения № 2-2145/2023, приводящих к уменьшению границ принадлежащего ему земельного участка, возник для него с момента ознакомления с указанным заключением кадастрового инженера, т.е. с <...>. Именно с этого момента полагает необходимым исчислять срок на обжалование заочного решения от <...>, которым нарушены его права.

В силу положений ч. 7 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Оснований для рассмотрения настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с извещением лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку никаких доводов, которые бы требовали рассмотрения указанного заявления с извещением лиц, участвующих в деле, заявителем не приведено.

Изучив доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судья суда апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Так, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, своевременно совершить юридическое действие.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на непривлечение ИП ФИО1 к участию в деле № 2-2145/2023, на ознакомление <...> с заключением кадастрового инженера о границах расположения спорного кирпичного гаража ФИО2, которое легло в основу предъявленного последней иска к нему об уменьшении границ его земельного участка.

Установлено, что 28.06.2023 Первомайским районным судом г. Омска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на одноэтажный индивидуальный гараж с инвентарным номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1, непривлечнного и не участвующего в рассмотрении данного дела, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы направлена в районный суд <...>, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Анализируя указанные в заявлении причины к восстановлению пропущенного процессуального срока, судья суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, для лиц, не привлеченных к участию в деле, момент подачи апелляционной жалобы следует связывать с моментом, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области № А46-6487/2023 от 12.12.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, по координатам поворотных точек <...>, согласно экспертного заключения ООО «РЦН «Ресурс», об установлении прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, по координатам поворотных точек <...>, согласно экспертного заключения ООО «РЦН «Ресурс», об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек <...>, согласно экспертного заключения ООО «РЦН «Ресурс», оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля <...> проведено обследование земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (<...> кв.м). В результате обследования установлено, что согласно представленным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО1 координатам характерных точек границ земельных участков <...> (далее - ЗУ 1) площадью <...> кв.м и <...> (далее - ЗУ 2) площадью <...> кв.м границы указанных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> и принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <...>. Участок используется неограниченным кругом лиц в качестве территории общего пользования (проезд и пешеходные коммуникации) и собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> (здание клиники <...>), <...> (административное здание <...>), <...> (гараж) для обеспечения доступа на указанные земельные участки со стороны <...>.

Данным решением Арбитражного суда Омской области также установлено, что ФИО2 обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс, согласно решению от <...> за ФИО2 признано право собственности на одноэтажный индивидуальный гараж с инвентарным номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>. На основании данного решения в ЕГРН внесены сведения о правообладателе. Согласно распоряжению Администрации Советского административного округа <...> от <...> в собственность ФИО2 бесплатно предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2). Фактическое расположение объекта капитального строительства в виде индивидуального кирпичного гаража инвентарный № <...> фактически определено с учетом фактического расположения и порядка пользования. Арбитражным судом сделан вывод, что требования ИП ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка по фактическому землепользованию в отношении участков, находящихся в собственности у иных лиц, являются противоправными и такой иск не подлежит удовлетворению. Фактически занимаемый ФИО1 земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником согласно исторического владения и расположения на нем построек. Земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности истца, сформирован под определенный объект недвижимости, что соответствует положениям ЗК РФ, при его формировании учтено расположение данных объектов.

Решение Арбитражного суда Омской области № А46-6487/2023 от 12.12.2024 было обжаловано и постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2025 оставлено без изменения.

Анализируя изложенное выше судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии у ФИО2 в собственности на основании заочного решения № 2-2145/2023 от 28.06.2023 одноэтажного индивидуального гаража с инвентарным номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, который по мнению подателя апелляционной жалобы незаконно расположен в периметре принадлежащей ему территории земельного участка, тем самым нарушая его права и законные интересы, ФИО1 знал еще при рассмотрении Арбитражным судом Омской области его иска по делу № А46-6487/2023. Таким образом, зная ещё в 2024 гг. об оспариваемом в настоящее время заочном решении Первомайского районного суда г. Омска, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на это решение спустя более года.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на заочное решение № 2-2145/2023 заявителем не указано.

Довод заявителя о том, что именно с <...>, после ознакомления с заключением кадастрового инженера о границах расположения кирпичного гаража ФИО2 в рамках дела по ее иску к ФИО1 об уменьшении границ земельного участка последнего, ему стало известно о нарушенном праве, судья находит несостоятельным и противоречащим иным установленным выше обстоятельствам по делу.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит возвращению, поскольку истек предусмотренный законом процессуальный срок обжалования заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2023 и судьей отказано в его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2023 по делу № 2-2145/2023 по иску ФИО2 к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Котельникова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________