Решение № 2-1608/2021 2-1608/2021~М-760/2021 М-760/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1608/2021

УИД 19RS0№-85 Дело №


решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камских Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Камских Т.И., третьего лица Камских А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Камских Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Камских А.В., принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № ей принадлежащем на праве собственности и под ее управлением. Виновным в аварии признан водитель автомобиля LADA, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 582 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 193 582 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., услуги эвакуатора 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камских А.В.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону района МПС с второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль, под управлением Камских А.В., произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Камских

В судебном заседании ответчик Камских Т.И. пояснила, что не оспаривает виновность действий водителя Камских А.В. - ее сына, согласна с отчетом эксперта истца, не желает проводить по делу независимую экспертизу, однако считает, что ущерб необходимо взыскивать с учетом износа деталей.

Третье лицо Камских А.В. в судебном заседании пояснил, что виновен в причинении ущерба автомобилю истца, при движении со второстепенной дороги не увидел приближающийся автомобиль истца, который попал в «слепую зону», однако считает, что ущерб необходимо взыскивать с учетом износа деталей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Камских А.В., принадлежащего Камских Т.И., FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховал свою гражданскую ответственность, отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные постановления не были оспорены, вступили в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, протоколами об административных правонарушениях, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Камских А.В., нарушившего правила проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Камских Т.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, представленной МРЭО МВД Хакасии.

Водитель автомобиля LADA 217030 Камских А.В., на момент столкновения не имел документов, подтверждающих законность управления транспортным средством. Как пояснила в судебном заседании ответчик, она подарила автомобиль сыну, который приобрела в кредит, хотела сначала оформить автомобиль сразу на сына, однако в Банк необходимо было передать данный автомобиль в залог, поэтому оформили автомобиль на нее и поставили на учет тоже на нее, но пользовался сын, ключи от автомобиля тоже были у него, о наличии страхового полиса не спрашивала.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля Камских Т.И., которая является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом собственник Камских Т.И. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения ее от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих Камских Т.И. от ответственности полностью или частично.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Камских Т.И. являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение Камских А.В. ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП С...Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 193 582 руб., с учетом износа 135 966 руб.

Поскольку возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП С...Н.И. №.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности либо завышенности расходов суд считает правомерным взыскать с Камских Т.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 582 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 автомобиль приобретен в автосалоне, не был в ДТП, все запасные части являются оригинальными, в связи с чем и возмещение должно быть полным.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги эвакуатора, подтвержденные договором №, актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком на сумму 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 171, 64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1., согласно которому за услуги по составлению искового заявления оплачено 2000 руб,

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 54, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Камских Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Камских Т.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 582 руб., убытки в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 671, 64 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину, как излишне уплаченную в размере 54, 36 руб. через УФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева