Решение № 12-509/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-509/2025

Дело № 12-509/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-004013-63


РЕШЕНИЕ

«07» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление № № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от 16.06.2025 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 23.04.2025 в период с 04:21 до 04:53 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство марки «****** госномер № ******, принадлежащее АО «2022», без внесения платы.

В жалобе защитник АО «2022» Манешева Л.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашина «****** госномер № ****** на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № № ****** от 18.04.2025 передана во временное владение и пользование ФИО5., в связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании арендатора.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и защитник Манешева Л.Н., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № ****** создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» по <адрес>, от <адрес> (п. 78 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:21 до 04:53 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство марки «****** госномер № ******, принадлежащее АО «2022», без внесения платы.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО6., акта приема-передачи от 18.04.2025, кассовые чеки за № ******, диагностической карты.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении автомашины «****** госномер № ****** во владении и пользовании иного лица.

Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между АО «2022» и ФИО2 (даты заключения договор не содержит), в том числе, доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды, при этом из представленных в материалы дела кассовых чеков невозможно установить за аренду, какой автомашины, внесена арендная плата, не соответствующая стоимости аренды автомашины, указанной в договоре (3315 рублей в сутки), и по какому договору, принимая во внимание указание на производство оплаты по договору субаренды покупателем, а не арендатором ФИО7

Защитником в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий его заключение в целях сдачи автомашины в аренду/прокат, либо использование в качестве такси.

Кроме того, в судебное заседание не обеспечена явка арендатора ФИО8 при этом из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Манешевой Л.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.06.2025 в отношении акционерного общества «2022» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.