Решение № 2-4672/2016 2-516/2017 2-516/2017(2-4672/2016;)~М-4475/2016 М-4475/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-4672/2016

Дело № 2-516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца Занегина Д.А., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о взыскании имущественного вреда, расходов на производство экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о взыскании 90 407 рублей в качестве возмещения имущественного вреда; 4300 рублей в качестве возмещения затрат на производство экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.11.2016 около 23 часов 00 минут в результате схода снега и наледи с крыши дома № 51 корпус 6 по Петербургскому шоссе г. Твери поврежден припаркованный на придомовой территории автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (истец). Придомовая территория, на которой был припаркован автомобиль, не была огорожена, никаких знаков, предупреждающих об опасности схода снега и наледи с крыши, выставлено не было. Общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ответчик) является управляющей компанией, в ведении которой находится указанный выше дом. Согласно действующему ЖК РФ в обязанности управляющей компании входит поддержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников жилья и обеспечение безопасности при его эксплуатации, а также обслуживание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш зданий по мере необходимости. При этом, обязанность следить за состоянием крыш, наличием на них снега, наледи и сосулек также относится к обязанностям управляющей компании. Таким образом, падение с крыши дома снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Согласно экспертному заключению № 69361 от 24.11.2016 все повреждения, имеющиеся у автомобиля марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, вызваны падением снега и наледи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 90 407 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 25 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, МКУ УМЖФ, конкурсный управляющий ООО «Октан» ФИО6

Определением суда от 08 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебном заседании представитель истца адвокат Занегин Д.А., действующий на основании ордера, поддержал требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, при этом пояснил, что в связи с небольшой разницей в размере ущерба, определенном судебным экспертом, и размером ущерба по досудебной экспертизе, истец не намерен увеличивать требования. Ущерб полагал подлежащим взысканию без учета износа, поскольку для восстановления автомобиля будут использованы новые запасные части. Кроме того, при наличии законных оснований просил суд взыскать с истца штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку машина была поставлена в месте, не являющемся парковкой, в непосредственной близости от крыши здания, на которой видны были сосульки. Своими действиями истец нарушил Правила благоустройства города Твери. Также полагал, что взыскание размера ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение для истца, поскольку машина не является новой, имеет эксплуатационный износ. Кроме того, указал, что к возникшим правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей», поскольку истец является нанимателем жилого помещения, договор управления заключен непосредственно с собственником в лице МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Октан» ФИО6, представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представители третьих лиц администрации г. Твери, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Как следует из представленных документов, истец ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

28 декабря 2011 года между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» и ФИО7 заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № 27–О/11, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат №, №, общей площадью – 32,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 15,4, 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление). Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5- муж нанимателя, ФИО1 – сын нанимателя, ФИО2 – сын нанимателя.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2016 года в результате обрушения с крыши дома по адресу: <...>, снега и льда на автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5, произошло его повреждение.

По данному факту истец обратился с заявлением в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, была проведена проверка, по результатам которой 15 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. В собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион. 21 ноября 2016 года примерно в 19:00 ФИО5 припарковал свой автомобиль у дома по месту жительства. В 23:00 ФИО5 услышал грохот с крыши, выйдя на улицу, он увидел, что с крыши сошел снег и повредил (лобовое стекло и капот и крыша) принадлежащий ему автомобиль, справку об ущербе он предоставлять отказался, в полицию он обратился для регистрации факта и дальнейшего обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником УУП Заволжского отдела полиции УМВД по г. Твери произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № расположен по адресу: <...> между первым и вторым подъездом, автомобиль находится на снежной поверхности, стоит на 4-х колесах, и имеет повреждения: повреждено лобовое стекло, вмятины на капоте автомобиля, вмятины на крыше автомобиля.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом № 51, корп. 6, расположенный по адресу: <...> обслуживается ООО «Октан». Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления МКД от 10 марта 2015 года.

Согласно п. 3 договора управления на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол от 24 февраля 2015г. № б/н) УК по заданию собственника помещения в МКД, имеющего на праве собственности жилое (нежилое) помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. УК принимает на себя обязательства по управлению переданным ей МКД в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором. Согласно п. 4.1.23 договора УК обязана в течение срока действия настоящего договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно приложению № 1 к договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению снега, наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что падение снега и льда на автомобиль истца имело место с крыши многоквартирного дома, находящегося в обслуживании у ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, выразившемся в повреждении по вине ответчика, не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома, принадлежащего истцу автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Октан» не представило каких-либо допустимых доказательств того, что сход снега и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, а также доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома.

Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 при постановке автомобиля на стоянку были нарушены правила дорожного движения, произведена стоянка транспортного средства в неположенном месте, очевидных признаков немедленного схода снега с крыши дома не имелось. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или при наличии предупреждающих о сходе снега с крыши жилого дома информирующих знаков. Достоверных доказательств наличия предупредительных знаков, в том числе ограждений, в месте падения снега и льда на автомобиль истца, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортного средства.

При отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс»».

Из экспертного заключения № 69361 от 24.11.2016 следует, что все повреждения вызваны падением снега и наледи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 90407 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 63150 рублей.

За составление экспертного заключения № 69361 истец оплатил 4300 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 000886 от 24.11.2016 года и квитанцией об оплате указанной суммы.

07 декабря 2016 года истец обратилась с претензией к ООО «Октан» о добровольном возмещении причиненного ущерба, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Октан» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № 7922 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault для устранения механических повреждений, которые данное транспортное средство могло получить в результате происшествия 12 ноября 2016 года, рассчитанная по перечню наиболее вероятных ремонтных воздействий на дату происшествия по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 90440 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки на дату происшествия с учетом износа определяется суммой 62543 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полученных в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 90 440 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вреда перед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом размера заявленных истцом требований, в пользу ФИО5 с ответчика ООО «Октан» подлежит взысканию ущерб в сумме 90 407 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "потребитель" - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Жилищный кодекс Российской Федерации употребляет термин "потребитель коммунальных услуг" применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что следует из содержания части 1 статьи 157 данного Кодекса.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане, являющиеся нанимателями квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ни в досудебном порядке, ни в период нахождения дела в суде ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с приведенной нормой Закона, с ответчика ООО «Октан» в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 45203 рубля 50 копеек, что составляет 50 % от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, подтверждаются, актом выполненных работ № 000886 от 24.11.2016 и квитанцией об оплате указанной суммы. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ООО «Октан».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Октан» подлежит взысканию госпошлина в размере 2912 рублей 21 копейка в бюджет муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о взыскании имущественного вреда, расходов на производство экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 90407 рублей, расходы на производство экспертизы 4300 рублей, штраф в размере 45203 рубля 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октан» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 2912 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова