Решение № 12-380/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-380/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 03 июня 2021 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

защитников заявителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО5 № 377/4060/69 от 24.03.2021 и представление № 377/4060/69 от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО5 № 377/4060/69 от 24.03.2021 директор филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно «по состоянию на 10.02.2021 на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом №-П, расположенном по адресу: 171252 <...>, не реализовал мероприятия по охране земель, как компонента окружающей среды, от негативного воздействия в районе земельных участок № и №», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Одновременно в адрес директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 внесено представление № 377/4060/69 от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении.

В жалобе представитель ФИО3 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором № от 01.09.2017 ООО «ЭТП» проводил разработку проектно-сметной документации для объекта «Замена промышленный водоводов №1,2 филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия». В соответствии с договором № от 27.06.2018 ООО «Промконстуркция» выполнило комплекс работ по замене промышленных водоводов №1, 2 филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия». На основании акта приемки вновь смонтированные промышленные водоводы находятся в опытной эксплуатации. В соответствии с договором № 1.4/17-Д от 21.11.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя филиал «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» обязан обеспечить непрерывную подачу горячей воды в г. Конаково. Старые промышленные водоводы в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № находятся в резерве и поддерживаются в работоспособном состоянии. После подписания Итогового акта ввода в эксплуатацию новых промышленных водоводов старые промышленные водоводы будут выведены из эксплуатации с принятием технического решения о дальнейшей их ликвидации или консервации. На данный момент правовые основания для их консервации или ликвидации отсутствуют. Исходя из изложенного, просит отменить постановление № 377/4060/69 от 24.03.2021 о назначении административного наказания, представление № 377/4060/69 от 24.03.2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, по основаниям, установленным ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что спорные водоводы находятся в удовлетворительном состоянии, позволяют в случае аварии и отказа новых водоводов, обеспечивать бесперебойное водоснабжение г. Конаково, что не позволяет их ликвидировать или произвести консервацию.

Представитель Верхне-Волжского управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что правонарушение было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки на основании Распоряжения от 08.12.2020. С учетом неиспользования водоводов №1, 2, их надлежало либо ликвидировать, либо законсервировать. Между тем, акты консервации представлены не были. Состояние данных водоводов (наличие коррозии, провисания и т.д.) приводит к негативному воздействию на окружающую среду. Штраф ФИО2 был назначен в минимальном пределе санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям ФИО5 направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что в ходе проверки документы, подтверждающие выводы из эксплуатации, консервацию неиспользуемых наземных водоводов, не представлены. Поскольку ФИО2 является единоличным исполнительным органом, то подлежит ответственности за допущенное нарушение. Указывает, что им были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применено законодательство, подлежащее применению к спорному разбирательству. Изложенные в постановлении о назначении наказания выводы мотивированы, назначено минимальное наказание. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2020 № 88-р в период с 15.12.2020 по 19.01.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Энел Россия».

Из постановления должностного лица от № 377/4060/69 от 24.03.2021 следует, что в ходе проверки выявлено осуществление ПАО «Энел Россия» на объекте «Конаковская ГРЭС» добычи пресных подземных вод из скважин №№ 3, 6, 7, 8, 9 (Конаковское месторождение Грэсовский участок), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. При этом наружные промышленные водоводы в районе указанных земельных участков, идущие по направлению вдоль дороги, ранее транспортирующие добытую воду на технологические нужды предприятия, отсоединены от действующих артезианских скважин №№ 3, 6, 7, 8, 9. Внешне водоводы имеют ярко выраженные разрывы, коррозию и провисания, что свидетельствует об отсутствии эксплуатации данных водоводов. С учетом непредоставления комиссии актов приемки работ по проектной документации № от 2017 года, актов ввода в эксплуатацию новых, используемых в настоящее время подземных промышленных водоводов, смонтированных в рамках технического перевооружения, и отсутствия мероприятий по консервации или ликвидации промышленных водоводов в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, должностным лицом сделан вывод о систематическом нарушении требований при эксплуатации сооружений, повлекшем негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в создании аварийных ситуаций на объектах, и наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, во вводной и резолютивной частях постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям № 377/4060/69 от 24.03.2021 ФИО5 о привлечении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2 к административной ответственности отсутствует указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которой вменялось в вину должностному лицу, при этом описана объективная сторона правонарушения.

Как описка, по смыслу положений статьи 29.12 КоАП РФ, вышеуказанное считаться не может, поскольку ее устранение не должно изменять содержания постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица Верхне-Волжского управления Росприроднадзора подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела инспектору следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом установленных оснований для отмены постановления должностного лица отмене подлежит и представление № 377/4060/69 от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу представителя ФИО3, действующего в интересах директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, главного эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО5 № 377/4060/69 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Конаковская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» ФИО2, и представление № 377/4060/69 от 24.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати