Приговор № 1-14/2018 1-309/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018 (1-309/2017)

<...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 сентября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО8 №1,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с <...>, находясь в городе <адрес>, имея корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО45 намеревается приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) и доверяет ему, в период с <...> в период с 13 часов до 17 часов, находясь в <адрес>, обещал оказать помощь ФИО46 в приобретении квартиры, в действительности не имея намерения оказывать такое содействие, и сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеются знакомые, которые продают двухкомнатную благоустроенную квартиру в <адрес> за 600 000 рублей. Таким образом, ФИО6, введя ФИО47 в заблуждение, сообщил ему, что для оплаты долгов за коммунальные услуги и для начала оформления документов необходимо внести аванс в сумме 300 000 рублей. После чего <дата> в период с 13 часов до 17 часов, находясь в квартире <адрес>, ФИО48, будучи уверенный в том, что ФИО6 говорит правду и знакомые последнего действительно продают квартиру, доверяя ФИО6 и намереваясь приобрести в собственность жилое помещение, передал в счет предоплаты ФИО6 свои денежные средства в сумме 300 000 рублей для передачи их собственникам приобретаемой квартиры. ФИО6 в свою очередь, получив от ФИО49 принадлежащие ему денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО50 похитил вышеуказанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО51 материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал под давлением, сейчас данные показания не поддерживает, пояснил, что у него есть знакомый ФИО52, который рассказал, что его родственники продают квартиру в <адрес>. Он сказал об этом ФИО8 №1, поскольку тот хотел купить квартиру в <адрес>. <дата> ФИО8 №1 передал ему в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 300000 рублей, о чем была составлена расписка. Затем ФИО39 сказал, что у родственников какие-то проблемы и оформление сделки затягивается. В это время ему позвонил его знакомый ФИО9, фамилию он не знает, предложил вложить деньги в подрядные работы. Он согласился и вложил деньги, которые ему передал ФИО8 №1 на покупку квартиры. Затем ФИО9 куда-то пропал, за подрядные работы с ним рассчитались не полностью, поэтому он не смог вернуть деньги ФИО8 №1 Сейчас ФИО39 уже умер, а где находится ФИО9 ему не известно. Вину не признает, поскольку у него не было умысла обманным путем заполучить деньги у ФИО8 №1 Он действительно хотел помочь ему с приобретением квартиры, только после того, как деньги были у него, а оформление сделки затягивалось, он решил вложить эти деньги в подрядные работы, чтобы получить доход и потом рассчитаться с ФИО8 №1

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6 в судебном заседании, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> и оглашенных в порядке п.1 ч.1. ст.276 УПК РФ следует, что у него есть родственница ФИО11, которая проживает вместе с супругом ФИО8 №1, с последним он знаком около 5 лет. Осенью 2014 года ему от ФИО8 №1 стало известно, что тот хочет приобрести квартиру. В этот момент он решил похитить у ФИО8 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, так как эти денежные средства ему были нужны для собственных целей. Он хотел принять участие в строительных работах на <...>, а эти денежные средства вложить в бизнес. С этой целью в ноябре 2014 года, точной даты он не помнит, он сказал ФИО8 №1 о том, что у его знакомых имеется квартира, которую они будут продавать за 600 000 рублей, в действительности же никто квартиру продавать не собирался, Он это сказал с целью обмануть ФИО8 №1 и получить он него денежные средства. Он сказал ФИО8 №1, что нужно передать аванс в сумме 300 000 рублей, так как на эту квартиру оформляется наследство и собственникам еще необходимо погасить имеющийся долг за коммунальные услуги. ФИО8 №1 поверил ему и <дата> по <адрес> в присутствии супруги ФИО8 №1 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. О том, что он получил у ФИО8 №1 денежные средства, он написал расписку, в которой не было указано на какие цели ФИО8 №1 передает ФИО6 денежные средства. Согласно расписки от <дата>, предъявленной ему на обозрение поясняет, что расписка написана им и передана ФИО8 №1, а ФИО8 №1 передал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Полученные денежные средства он использовал в личных целях, а именно совместно со знакомым ФИО12 вложил в строительство. Он с ФИО12 приступили к выполнению подряда, для этих целей они приобретали строительные материалы, после чего нанимали бригаду работников, которые выполняли работы на <...>. Он получил в виде прибыли 150 000 рублей и более никакие денежные средства в виде прибыли ни он, ни ФИО12 не получили. После того как он получил от ФИО8 №1 денежные средства в течение нескольких месяцев ФИО8 №1 ему не звонил, так как он говорил ФИО8 №1, что документы на квартиру еще не готовы. Брал ли он у ФИО8 №1 копию паспорта, не помнит, так как прошло много времени, но квартиру ему не показывал и в разговорах все время откладывал срок оформления сделки купли-продажи квартиры, объясняя это, трудностями по оформлению документов. В 2015 году ФИО8 №1 неоднократно просил его показать квартиру, но он не мог показать квартиру, так как в действительности никакой квартиры, которую продают знакомые не было и поэтому на все просьбы ФИО8 №1 показать квартиру находил какие-то отговорки для того, чтобы тянуть время. Осенью 2015 года он узнал, что ФИО12 продает свою квартиру, и для того, чтобы скрыть свои преступные действия, осенью 2015 года, точной даты не помнит, он взял у супруги ФИО12 ФИО53 ключи от квартиры, расположенной по <адрес>. В тот же день они с ФИО8 №1 и его супругой поехали посмотреть якобы приобретаемую ФИО8 №1 квартиру. При этом он сказал ФИО8 №1, что сделка по купле-продаже скоро состоится. ФИО8 №1 ему вновь поверил. Когда он брал ключи от квартиры, то сказал ФИО54, что его родственник желает посмотреть квартиру, так как хочет приобрести квартиру в <адрес>. В действительности он ФИО55 также ввел в заблуждение, так как квартиру он показывал лишь для того, чтобы скрыть свои преступные действия. После того как он показал квартиру, он в тот же день вернул ключи от квартиры ФИО13 В 2016 году ФИО8 №1 пытался позвонить ему, но он на звонки не отвечал, так как был занят по работе, но сам ФИО8 №1 не перезванивал, чтобы избежать разговора про возврат денежных средств в сумме 300 000 рублей, так как у него этих денежных средств не было, и их возвращать ФИО8 №1 он не собирался. Вину в получении денежных средств путем обмана у ФИО8 №1 признал полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный материальный ущерб не отказывается (Т.1 л.д. 86-87).

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 в судебном заседании следует, что они с супругой продали квартиру в <адрес>, искали квартиру для покупки в <адрес>. С ФИО6 он общался достаточно часто, т.к. это <...>. В начале-середине ноября 2014 года он рассказал ФИО6, что ищет двухкомнатную квартиру в любом районе города, на покупку у него есть деньги. Через несколько дней ФИО6 сказал, что нашел квартиру и предложил ее купить. Сказал, что квартира находится на <адрес>, описал расположение комнат, по описанию ему квартира понравилась. По просьбе ФИО6 <дата> он передал ФИО6 задаток за квартиру в размере 300 000 рублей в присутствии своей супруги ФИО11 О передаче денег была составлена расписка, в которой было указано, что передали деньги в сумме 300000 рублей, за что конкретно они не писали. ФИО6 говорил, что в течение 2-3 месяцев документы на квартиру будут готовы. На вопрос когда можно будет посмотреть квартиру, ФИО6 отвечал, что сейчас хозяева заберут последние вещи, отдадут ключи ФИО6, и можно будет смотреть квартиру. Но квартиру они долгое время не могли посмотреть, так как ФИО6 говорил, что хозяева квартиры куда-то уехали, затем, что он не взял ключи. ФИО6 сказал сначала, что квартира стоит 650 000 рублей, потом сказал, что 600 000 рублей, рассказал, что ремонта в этой квартире нет, что люди, проживающие в квартире, ведут асоциальный образ жизни, имеют много долгов по оплате квартиры. Летом 2015 года ФИО6 показал им квартиру, которая соответствовала описанной им ранее. В 2016 году весной или зимой ФИО6 ему сказал, что с покупкой квартиры ничего не получается, деньги он вернет, но избегал встреч и деньги так не вернул. После обращения в правоохранительные органы ФИО6 вернул ему 200000 рублей. ФИО6 присылал письмо, где предлагал в счет долга отдать свой автомобиль, но он на это не согласен, считает, что подсудимый должен вернуть ему долг именно деньгами, на гражданском иске в оставшейся части, а именно, 100000 рублей настаивает. На суровом наказании для ФИО6 не настаивает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что её муж общался с ФИО6 с 2011 года, у них были доверительные отношения, муж ФИО6 несколько раз занимал деньги по 10-15 тысяч рублей, и ФИО6 их возвращал. После продажи квартиры в <адрес> они с мужем решили купить квартиру в <адрес>, о чем рассказали ФИО6, и тот сказал, что может помочь купить квартиру в пределах 627000 рублей. Через некоторое время ФИО6 предложил приобрести квартиру в <адрес> за 600 тысяч рублей. ФИО6 сказал, что сразу купить квартиру не получится, нужно подождать, так как прежние хозяева должны вступить в право собственности. <дата> ФИО6 сказал, что собственникам нужно передать 300000 рублей в счет аванса за квартиру, чтобы они могли погасить долги за квартиру по ЖКХ, а остальную сумму, нужно будет передать при оформлении сделки в юстиции. ФИО8 №1 в ее присутствии передал ФИО6 денежные средства, о чем была составлена расписка, которая заполнялась ФИО6 собственноручно, но в ней не была указана цель передачи денежных средств. После этого ФИО6 созванивался с мужем, говорил, что нужно подождать, что документы оформляются. После настойчивых просьб и звонков ФИО6 осенью 2015 года предложил поехать посмотреть квартиру. Дверь в квартиру ФИО6 открыл имевшимся у него ключом, свет в квартире не включали, пользовались фонариком от сотовых телефонов, в квартире частично была мебель, вещи. ФИО6 сказал, что прежние хозяева не успели вывезти свои вещи. Также сказал, что возникли сложности с оформлением документов, но в январе 2016 года можно будет сдавать документы в юстицию. Потом 17-18 января 2016 года ФИО8 №1 позвонил ФИО56 или ФИО57, сказал, что не нужно приходить в юстицию для оформления документов. ФИО6 говорил ФИО8 №1, что деньги отдал своему знакомому, чтобы тот занимался оформлением квартиры, а знакомый купил себе автомобиль. Весной 2016 года ФИО6 сказал, что денег у него нет, что заработает и отдаст, но так и не отдавал деньги, и в ноябре 2016 года они написали заявление, в котором просили принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по факту мошенничества. В период следствия ФИО58 передала деньги в счет долга подсудимого в размере 200000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО59 говорила, что отдаст остальные 100000 рублей, при этом просила изменить показания, указать, что деньги были переданы просто в долг. Они с ФИО8 №1 на это не согласились. Потом им пришло заказное письмо, с предложением в счет долга забрать автомобиль ФИО6 <...> и оценка. К письму была приложена оценка данного автомобиля, согласно которой машина стоила больше 100 тысяч рублей. С этой оценкой она и ФИО8 №1 были не согласны, автомобиль у ФИО10 не забирали.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2014 года они продали квартиру в <адрес> и решили приобрести квартиру в <адрес>. К ним в гости приходил ее дальний родственник ФИО6, и ФИО8 №1 рассказал ему о намерении приобрести квартиру в <адрес>. В первых числах ноября 2014 года, ФИО6 сказал ФИО62 о том, что тот может помочь ему в приобретении квартиры, что у него есть знакомые, которые получили в наследство двухкомнатную квартиру в центральном районе <адрес>. В наследство пока его знакомые не вступили, так как за данной квартирой имеется задолженность по коммунальным платежам. ФИО6 предложил ФИО60 приобрести эту квартиру за 600 000 рублей. Данная квартира располагалась по <адрес>, называл ли он точный адрес, она не помнит, но помнит, что тот называл точное расположение комнат. Они с ФИО61 посоветовались и решили, что данный вариант им подходит, их устраивал район, цена и расположение комнат, ФИО6 им сразу квартиру не показывал, но ФИО63 подсудимого с оформлением документов не торопил. ФИО6 сказал, что необходимо оплачивать долги за ЖКХ и для этого необходимо передать ему 300 000 рублей для погашения долга и начала оформления документов на квартиру. Впоследствии, при оформлении сделки по купле-продаже указанной квартиры, <...> должен был передать ФИО6 оставшиеся 300 000 рублей. <дата> ФИО64 у них в квартире, расположенной по <адрес>, в ее присутствии передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. При передаче денежных средств ФИО6 написал расписку о том, что он получил от ФИО65 денежные средства в сумме 300 000 рублей. В конце 2014 или начале 2015 года ФИО6 взял у ФИО66 ксерокопию его паспорта для оформления документов на приобретаемую квартиру. При этом квартиру ФИО6 им не показывал. ФИО67 неоднократно связывался с ФИО6, в разговорах ФИО6 все время откладывал срок оформления сделки купли-продажи квартиры, объясняя это, то трудностями по оформлению документов, то необходимостью выждать какие-то сроки. При этом какие-либо подробности сделки или возникших трудностей ФИО6 не пояснял. Также ФИО6 не показывал квартиру и на все просьбы показать квартиру находил какие-то отговорки, то говорил, что прежние хозяева не забрали свои вещи и еще что-то придумывал, чтобы не показывать им квартиру. Осенью 2015 года они с супругом стали переживать по поводу сделки по приобретению квартиры, и ФИО68 стал требовать у ФИО6 доказательства наличия квартиры и действительности проводимой сделки по её приобретению. В один из дней ФИО6, чтобы подтвердить правдивость своих намерений пригласил их с ФИО69 посмотреть приобретаемую ими квартиру. Вечером, точной даты она не помнит, ФИО6 на своей машине отвез их с ФИО70 посмотреть квартиру, расположенную по <адрес>. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО6 сам открыл дверь имеющимися у него ключами. В квартире мебели не было, имелось немного разбросанных вещей. Показываемая им квартира соответствовала описаниям ФИО6, которые тот приводил им ранее в разговорах. В ходе разговора произошедшего в показываемой им ФИО6 квартире, тот заверял их, что сделка по купле-продаже состоятся в течение месяца. Квартира, которую обещал продать ФИО6, так и не приобретена. На вопросы ФИО71 по поводу квартиры ФИО6 говорит, что сделка с квартирой не произошла по независящим от него обстоятельствам, уверял, что появились какие-то наследники помешавшие проведению сделки. ФИО72 сказал ему, чтобы тот вернул денежные средства в размере 300 000 рублей, на что ФИО6 сказал, что отдаст денежные средства в ближайшее время, и каждый раз называл какое-то время, говорил, что он отдал деньги каким-то своим знакомым, которые должны были провести сделку по купле квартиры, и они ему их не вернули. С сентября 2016 года ФИО6 перестал отвечать на звонки. В результате мошеннических действий был причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей. Никаких долговых обязательств ни у нее, ни у ФИО73 перед ФИО6 нет. ФИО6 говорил о том, что он предпринимает действия для оформления документов и в скором времени квартира будет оформлена на их имя. В январе 2016 года ФИО6 сказал, что 17-18 января им необходимо будет обратиться в юстицию в 3 окно к ФИО74 и сказал его абонентский № для звонка сотруднику юстиции, но дня за три до этой даты ФИО6 позвонил и сказал, что ничего не получается. Также ФИО6 говорил о том, что его супруга юрист и составит грамотный договор, затем говорил о том, что отдал денежные средства сотруднику юстиции, а тот купил автомобиль. О том, что он потратил их денежные средства, переданные для покупки квартиры, на свои нужды, ФИО5 не говорил. Также со слов ФИО75 ей известно, что в декабре 2015 года, точной даты она не помнит, ФИО76 поступил звонок с абонентского номера №, звонивший сказал, что он сотрудник юстиции и документы находятся на оформлении, но после этого ФИО6 вновь пропал. Данный абонентский номер ни ей, ни ФИО77, не знаком. <дата> супруга ФИО6 передала им в счет возмещения ущерба 200000 рублей, просила изменить показания в пользу ФИО6, говорила, что отдаст оставшиеся 100000 рублей. Менять свои показания она и ФИО8 №1 отказались. В первых числах мая 2017 года им поступило письмо от ФИО6 о том, что тот им в счет оставшихся 100 000 рублей возмещения причиненного ущерба предлагает передать свой автомобиль <...>. ФИО78 знает технические характеристики данного автомобиля и сказал, что им данный автомобиль не нужен. ФИО79 написал ответ ФИО6 и отправил заказным письмом о том, что необходимо для начала оценить данный автомобиль. После этого ФИО80 посмотрел объявления на сайте <...> но данный автомобиль нигде на продажу не был выставлен, и в архиве его также не было, то есть ФИО6 на автомобиль продажу не выставлялся, поэтому они считают, что ФИО6 опять обманул их. Абонентский №, который ФИО6 продиктовал ФИО81 для звонка и абонентский №, с которого звонили ФИО82, ей не знакомы. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ей также не знакомы.(т.2 л.д.24-25, 127-128, 213-214, т.2 л.д. 134, т.3 л.д. 45). В судебном заседании ФИО11 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнила события.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в квартире по <адрес> он с семьей проживали до 2015 года, квартира была в его собственности и двух детей, покупали квартиру примерно за 900000 рублей, в 2015 году они решили квартиру продать. ФИО6 знал, что они собираются продавать квартиру. Говорил, что родственнику ФИО6 нужна квартира, брал ключи, чтобы ее показать. Ключи находились у ФИО6 день, потом он их вернул, больше не брал. Разговоров про квартиру больше не было. Потом квартиру они продали другим людям. Продажей квартиры он лично не занимался, всем этим занималась ФИО83. С ФИО6 он был в хороших, дружеских отношениях, планировал вместе заниматься строительным бизнесом, поэтому дал крупную сумму в долг. Часть денег, а точнее 150000 рублей и мелкие суммы ФИО6 ему вернул, но больше ничего не возвращал. О том, что ФИО6 взял у ФИО8 №1 300000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Потом с ФИО6 он не общался, тот перестал отвечать на телефонные звонки, избегал встреч, до настоящего времени ФИО6 должен ему крупную сумму денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в собственности их семьи находилась квартира, расположенная по адресу <адрес>. Они решили продать ее в 2015 году, в июне 2016 года продали за 800000 рублей. ФИО6 им говорил, что покупкой квартиры интересуются его родственники. Попросил у неё ключ, вечером родственникам показал квартиру, в этот же вечер ключи отдал обратно. Ключи у ФИО6 находились один вечер. Через какое-то время, она у ФИО6 спросила, будут ли его родственники покупать квартиру, на что ФИО6 ей ответил, что родственники не отвечают на звонки. ФИО6 с её мужем раньше общались, планировали совместный бизнес, ФИО6 занимал у ее мужа денежные средства. Один раз ФИО6 привозил им деньги в счет оплаты долга в размере 150000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в 2016 году он купил квартиру через агентство <...>», по какому точно адресу он уже не помнит, купил ее за 800000 рублей. У кого покупал, не помнит, но в юстиции на подписании договора присутствовали он и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он знает ФИО14, которая попросила его продать квартиру по <адрес>,6, отдала ему ключи от квартиры. Квартира находилась в состоянии ремонта, была выставлена в 2016 году на продажу. Приобрел квартиру за 800 тысяч рублей его родственник ФИО16, сделка по продаже квартиры была оформлена в юстиции. Собственниками квартиры были <...> и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он в период с апреля 2015 года по настоящее время работает в <...>» в должности <...>. В 2015 году, точной даты он не помнит, ФИО13 ему говорила, что желает продать квартиру, расположенную по <адрес>. В 2016 году к нему обратился его родственник ФИО15 ФИО7, со слов которого он узнал, что тот увидел объявление о продаже квартиры, расположенной по проезду <адрес>. Квартира <...>. Данная квартира продавалась в течение продолжительного периода времени, в связи с тем, что ситуация на рынке изменилась, предложение превышает спрос, и сделка по продаже данной квартиры была сложной, так как долей в данной квартире владели ФИО85 и для ее продажи необходимо было им выделить долю, в связи с чем, не каждый покупатель согласен был ждать. Собственником квартиры являлся ФИО84. Данную квартиру продавцы продавали за 1000000 рублей. ФИО16 обратился к нему за помощью, чтобы он оказал помощь при оформлении документов. Осмотрев данную квартиру, они увидели, что требуется проведение ремонта, в связи с чем предложили снизить цену. Продавец и покупатель договорились о том, что данную квартиру ФИО16 приобретет за 800 000 рублей. <дата> между ФИО16 и ФИО12 был подписан договор купли-продажи, ФИО16 передал покупателю денежные средства в сумме 800 000 рублей, и они передали документы в юстицию для регистрации сделки (т.1 л.д. 100). В судебном заседании ФИО17 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, осенью 2016 года со слов дочери ФИО11 ему стало известно, что в 2014 году ФИО6 взял у её мужа ФИО8 №1 300000 рублей, чтобы помочь купить квартиру, и не отдает. Он решил вечером поговорить с ФИО86 чтобы тот повлиял на своего сына, и тот вернул денежные средства. Но денежные средства ФИО6 так и не вернул, и ФИО8 №1 обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в октябре 2016 года ФИО19 сообщил ему о долге ФИО6 перед семьей ФИО41 в размере 300000 рублей, который ФИО8 №1 и ФИО11 просили вернуть. ФИО19 он сказал, что через некоторое время <...> ФИО6 заработает на стройке деньги и отдаст долг. Впоследствии, узнав о подаче заявления в полицию, ФИО87 звонила потерпевшим и предлагала вариант отдачи сначала части долга, а потом оставшуюся сумму с процентами, но был получен отказ. До настоящего времени доход со стройки ФИО5 так и не получил.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в 2015 году к нему приезжал знакомый ФИО2, и он купил ФИО2 симкарту <...>, которую тот поставил в свой телефон. В дальнейшем он звонил на этот номер ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности <...> в период с 1999 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит <...>. Относительно проведения регистрации сделки на объекты недвижимости пояснила, что функции по приему документов росреестром были переданы в ФГБУ, а в 2016 году в МФЦ. Когда прием документов производился у них, принятые документы она распределяла между государственными регистраторами, которые закрепляют поступившие документы в программном комплексе, проводят правовую экспертизу по предоставленному пакету документов, сопоставляют подписи, проверяют актуальность паспортных данных, сопоставляют сведения с имеющимися сведениями в программе. Если проблем нет, правовая экспертиза проведена, то проводится регистрация, и стороны приходят и забирают документы (подлинники документов возвращаются заявителю). Дату, когда необходимо получить документы, стороны узнают, когда подписывают документы, она указывается в расписке, которая выдается при приеме документов. В случае, если при проведении правовой экспертизы возникают вопросы, приглашаются стороны для устранения, сотрудники им звонят с их рабочих телефонов и эти ситуации возникают в исключительных случаях. Их сотрудники гражданам не звонят, так как это не входит в их обязанности, так как сотрудники розыском граждан не занимаются, могут в установленном законом порядке приостановить регистрацию (т.2 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он работал в 2014 году <...>» в должности <...>, у него работал ФИО6 в должности <...>. С ФИО6 были рабочие отношения, но ФИО6 у него бывал дома, часто просил у него телефон, симкарту <...> для которого ему приобрел родственник ФИО3 С данного телефона ФИО6 совершал звонки, кому и куда он не интересовался. ФИО6 просил его позвонить с данного телефона и сказать, что документы в юстиции и скоро будут готовы. Он позвонил и сказал.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что их общий с ФИО6 знакомый ФИО39 в 2014 – 2015 году предлагал ему купить квартиру в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что <дата> в его дежурство поступило заявление от ФИО8 №1, что в отношении него совершены мошеннические действия ФИО6 После проведения опроса ФИО8 №1, ФИО6, последнему было предложено написать явку с повинной, что ФИО6 и сделал, явка с повинной была зарегистрирована в дежурной части, никакого давления на ФИО6 оказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что ФИО6 он знает, как человека, общающегося с его ФИО88. В день рождения ФИО89 он с семьей поехал к ФИО90 домой. Впоследствии ФИО91 попросил его отвезти в <...> к ФИО6, чтобы забрать деньги. В вечернее время суток он отвез <...> в <...>, в <...> зашли вместе, там уже находился ФИО6, который передал брату пачку с денежными банкнотами, <...> деньги не пересчитывал, для каких целей он взял эти деньги – не пояснял.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть ФИО92, у которого имеется знакомый ФИО6. Он с ФИО6 знаком через брата. О том, как те общаются и в каких отношениях находятся, <...> ему сильно не рассказывал. Ему известно, что его брат оформлял на свое имя кредиты, и они куда-то вкладывали вместе с ФИО6 эти денежные средства, но подробностей он не знает. <дата> он приехал домой к <...>, так как у ФИО93 того был день рождения. ФИО94 попросил его съездить с ним вместе, в какое точно время ездили, он не помнит, помнит, что было на улице уже темно, к ФИО6 за денежными средствами. Они с ФИО95 приехали в <адрес>, где ФИО6 передал его ФИО96 денежные средства. Какую именно сумму ФИО6 передал, он не знает, но видел, что денежные средства были в пачке, то есть более 100 штук достоинством 1 000 рублей, пачка была очень большой. После этого они с ФИО97 уехали. Со слов ФИО98 ему было известно, что это на оплату кредитов, которые тот брал для того, чтобы вложить в строительство в <...>, но подробностей он не знает (т.3 л.д. 44). В судебном заседании ФИО23 подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что ФИО6 работал на его предприятии сначала <...>, зарекомендовав себя порядочным и ответственным работником, впоследствии предприятием ФИО6 были выделены денежные средства в размере 150 тысяч рублей по договору займа от <дата>. Сумма в срок ФИО6 не была выплачена, задолженности по заработной плате у предприятия перед ФИО6 не было, вопрос взыскания денежных средств с ФИО6 они разрешали в судебном порядке. На настоящий момент ФИО6 указанная сумма не выплачена.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что в 2016 году занимался вместе со своим отцом реконструкцией крыши в школе №, вместе с ним работали также ФИО6 и ФИО99, денежные средства за выполненную работу ему были выплачены.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что по предложению ФИО6 он выполнял работу по ремонту кровли в школе№. Там же работал отец ФИО6 Бригадир ФИО100 рассчитывался за работу частями, в том с ФИО101 деньги за ФИО6 были отданы ФИО102.

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в период с 2014 года до 2016 года, точной даты не помнит, являлся руководителем <...> вид деятельности – строительство. У <...>» был заключен договор подряда с <...>», по этому договору производились подрядные отделочные работы в многоэтажном жилом доме по <адрес>. Прорабом работал ФИО103, у них был заключен договор субподряда с ФИО27 Кто непосредственно работал, выполнял работы, он не знает, он с рабочими не контактировал, он приезжал несколько раз на объект, контролировал ход работ. Работы проводились в период с апреля 2015 года до осени 2015 года, точно даты он не помнит. <...>» являлось генеральным подрядчиком, расчет они производили по окончанию работ в объеме 70% и остальные 30% при сдаче дома. После того как расчет был произведен с <...>, <...>» произвело расчет с субподрядчиками. С ФИО104 расчет был произведен в полном объеме, он в свою очередь проводил расчет со своими работниками, по крайней мере, как ему известно, к нему никто не обращался с вопросом о том, что оплата не произведена. Пояснил, что ФИО6 ему лично не знаком, возможно, он его видел, когда приезжал на объект, но с ФИО6 у них никаких договоров не заключалось. У <...>» имелось офисное помещение, расположенное по <адрес>. Он не скрывался, никуда не уезжал после проведения работ, к нему в 2015 году и в 2016 году ФИО6 не обращался с вопросом о том, что с ним не была произведена оплата за выполненные работы (т.2 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он пользуется сим-картой оператора <...>. Кроме того, на его имя был зарегистрирован абонентский №, данным абонентским номером он пользовался около 3 лет назад, если не ошибается, то в 2014 году. Через некоторое время он потерял мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой <...>. Когда он точно потерял мобильный телефон, не помнит. ФИО6 ему лично не знаком, он его никогда не видел, с ним лично не встречался. Согласно детализации по его абонентскому номеру, предъявленному ему на обозрение пояснил, что с сентября 2014 года по январь 2015 года имелись соединения абонентского номера ФИО6 с его абонентским номером, в связи с тем, что он в период с лета 2014 года по октябрь 2014 года занимался подрядными работами на <...>, выполнял ремонт кровли. На данном объекте работала бригада из <адрес> и <адрес>. Возможно, ему бригаду рабочих отправлял владелец абонентского номера <...> и с ним по этому поводу происходило общение в период с сентября 2014 года по январь 2015 года. За выполненные работы с ним расчет был произведен частично, он рабочим выплачивал денежные средства из собственных средств, брал на эти цели кредиты. В октябре 2014 года в связи с тем, что расчет с ним не производился, он работы прекратил. Возможно этот номер ему звонил по поводу оплаты. Затем он потерял свой мобильный телефон с сим-картой, сим-карту он не восстанавливал. Возможно этот номер ему звонил и после того как он утерял номер, так как он потерял свой номер, он не может пояснить, когда этот абонентский номер прекратил ему звонить (т.2 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что он с ФИО6 вместе работали в восточном районе, строили <адрес>, ФИО6 нанимал бригаду из 30 человек, был подрядчиком по отделочным работам. Он работал у ФИО6 с июня по август 2016 года. За проделанную работу ФИО6 всем работникам, в том числе и ему, денежные средства выплатил не в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО6 заказчик отдал не всю сумму за работу, но ему было известно, что ФИО6 заказчик выплатил денежные средства в полном объеме. При расчете 40000 рублей на двоих работников ему ФИО6 выплатил 11000 рублей. Кроме того, ФИО6 у него брал в долг 1000 рублей, но указанную сумму так и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что он с ФИО6 вместе работал в восточном районе на строительстве <адрес> составе бригады для выполнения отделочных работ. Деньги ФИО6 за выполненную работу получал, но другим рабочим выплачивал суммы не в полном объеме. Лично ему денег ФИО6 не должен. Была ситуация, когда ему должны были передать денежные средства для рабочих, и так как у него не было своей банковской карты, ФИО6 предложил воспользоваться своей картой. Но потом ФИО6 сказал, что деньги на карту переведены не были, хотя по истории операций через банкомат, он увидел, что деньги были сняты в тот же день. Позже ФИО6 ему деньги вернул.

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании следует, чтоон передал бригадиру ФИО6, занимающемуся внутренними отделочными работами, наличным расчетом денежные средства в размере 400000 рублей за выполненные работы при строительстве домов в <адрес>, но ФИО6 не со всеми рабочими рассчитался, рабочие обращались к нему по этому поводу. Выплаченной им суммы ФИО6 должно было хватить для оплаты рабочим за выполненную работу.

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании следует, что он работал с ФИО6 при строительстве, а именно следил за ходом выполнения работ, к финансовой части отношения не имеет. ФИО36 передавал деньги ФИО27, ФИО27 отдавал деньги ФИО6 Производил ли расчет с рабочими ФИО6 не знает.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он в 2015 году работал в должности <...>», руководителем организации являлся ФИО30 У <...>» был заключен договор подряда с <...>». По договору подряда производились отделочные работы многоэтажных жилых домов в <адрес> У него был бригадир ФИО105, который непосредственно осуществлял контроль за работами и нанимал рабочих на выполнение подрядных работ. Рабочие были различные: студенты, безработные, желающие заработать. Ему известно, что ФИО27 нанимал рабочих через ФИО6 и ФИО106. <...>» переводило денежные средства с задержкой, но расчет производился. Он полученные денежные средства передал ФИО27, чтобы тот производил расчет с рабочими. После того как он передал ФИО27 денежные средства для расчета с рабочими, он спрашивал у ФИО6, произведен ли расчет, на что ему ответили, что расчет произведен. Через некоторое время к нему стали обращаться рабочие и требовать, чтобы он заплатил им за выполненные работы, на что он им пояснил, что он оплату произвел в полном объеме. Какую точно сумму он передал ФИО27, не помнит. Он знает, что у <...>» был заключен договор субподряда с ФИО107, каким образом были оформлены отношения между ФИО27 и рабочими, ему не известно. При передаче денежных средств ФИО27, тот расписывался в ведомостях <...>». Со слов рабочих, нанятых ФИО6, ему известно, что ФИО6 с рабочими не рассчитался, оставив себе полученные за работу денежные средства (т.2 л.д. 84-85). В судебном заседании ФИО40 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что он работал в позапрошлом году с ФИО6 на <адрес>, с ФИО6 расчет по выполненным работам произвели, но ФИО6 с рабочими с их слов не рассчитался.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что <дата>, день рождения его матери, он приехал с работы, пошел помочь по хозяйству ФИО6, нужно было зайти в гараж за насосом, около 7 вечера встретился с ФИО6 у магазина «<...>», зашли в гараж, там на столе лежали деньги купюрами по 1000 рублей, которые как сказал ФИО6, нужно отдать, кому не сказал. К магазину подъезжал парень, ФИО6 вышел из гаража минут на 10, потом вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что она работает следователем и в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 давал пояснения в форме свободного рассказа, вел себя спокойно, ни о каких фактах оказания на него давления не заявлял, также никакого давления в ее присутствии на него оказано не было. В дальнейшем он начал говорить, что явку с повинной дал под давлением и отказался от признательных показаний, в связи с чем еще на стадии предварительного расследования был допрошен оперативный сотрудник, проводивший первоначальные проверочные мероприятия. Версия ФИО6 об оказании на него давления не подтвердилась.

Согласно протоколу выемки документов от <дата>, в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у потерпевшего ФИО8 №1 изъята расписка от <дата> (т.1 л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, в кабинете № отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрены:

Расписка от <дата> о получении ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей. Выполнен на листе белой нелинованной бумаги, чернилами синего цвета, согласно данной расписки ФИО6, <...> получил денежную сумму в размере 300 000 рублей от ФИО8 №1, <...> После рукописного текса имеется дата <дата> и подпись ФИО6 (т.1 л.д. 82-83).

Согласно расписке от <дата>, ФИО6 получил от ФИО8 №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данная распика признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от <дата> (т.1 л.д.84).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рукописный текст и подпись в расписке от <дата> о получении ФИО6 от ФИО8 №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей выполнены ФИО6 (т.1 л.д. 101-108)

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО8 №1, ФИО8 №1 подтвердил свои показания, пояснив, что он передал ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, находясь у себя дома, при этом оговаривались условия передачи денежных средств, а именно, денежные средства передавались только на покупку квартиры в качестве аванса. Он передавал ФИО6 ксерокопию своих документов, чтобы приступить к оформлению документов на его имя на приобретаемую квартиру, копии документов он передал весной 2015 года, до того как ФИО6 показывал квартиру, расположенную по <адрес>. ФИО6 рассказывал им о том, что за квартирой, которую он им предполагал приобрести числится долг, который необходимо оплатить, также он рассказывал о расположении комнат квартиры, которую предлагал им приобрести. Об этом им ФИО6 рассказывал, как до передачи денежных средств, так и при передаче денежных средств. ФИО6 у него разрешения для пользования его денежными средства разрешения не спрашивал, он ФИО6 использовать его денежные средства для личных целей не разрешал. ФИО6 в ходе очной ставки показания потерпевшего ФИО8 №1 подтвердил, пояснил, что он пытался найти денежные средства, чтобы их вернуть ФИО8 №1(т.1 л.д. 174-176)

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО11, ФИО11 подтвердила свои показания, пояснив, что ее супруг передал ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей, находясь у себя дома, при этом оговаривались условия передачи денежные средства, а именно, денежные средства передавались только на покупку квартиры в качестве аванса. ФИО108 передавал ФИО6 ксерокопию своих документов, для того чтобы приступить к оформлению документов. ФИО8 у нее (в связи с тем, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные ФИО6 были от продажи их совместной, приобретенной в браке квартиры) разрешения для пользования переданными тому денежными средствами разрешения не спрашивал, денежные средства были переданы ФИО6 для приобретения квартиры. ФИО6 рассказывал им о том, что в квартире пластиковые окна, в квартире требуется ремонт, квартира двухкомнатная, также говорил о том, что квартира расположена в <адрес>. ФИО6 в ходе очной ставки показания свидетеля ФИО11 подтвердил полностью (т.1 л.д. 177-178).

Согласно копии договора купли-продажи <...> от <дата>, ФИО12 действующий за себя лично и как законный представитель своих <...> продал ФИО16 квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, принадлежащую <...> на основании договора купли-продажи от <дата> за 800 000 рублей (т.1 л.д. 28-28).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО6 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО6, данные в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того данные показания согласуются с показаниями ФИО6 в судебном заседании в части получения денежных средств у потерпевшего, включая указанное в описательной части приговора целевое предназначение денежных средств, обозначенное потерпевшим подсудимому. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также имеющейся в материалах уголовного дела распиской от <дата>.

Показания ФИО6 равно как и его доводы о том, что у него не было умысла на совершение мошенничества, поскольку он действительно хотел оказать содействие ФИО8 №1 в покупке квартиры, продаваемой ФИО39, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела факт принуждения ФИО6 к даче признательных показаний в качестве подозреваемого и явки с повинной не подтвердился, что следует из показаний свидетелей ФИО33, ФИО22, не доверять которым нет оснований, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что они начали продавать свою квартиру только в 2015 году, и именно в это время ФИО6 рассказал им о том, что его родственник интересуется покупкой квартиры с данными параметрами и взял ключи, чтобы показать квартиру потерпевшему. Об умысле на совершение мошенничества, по мнению суда, также свидетельствует демонстрация данной квартиры потерпевшему в качестве той, за которую подсудимый у него получил денежные средства, что подтверждается показаниями ФИО8 №1, ФИО11 Указанное позволяет суду сделать вывод, что на момент получения денежных средств у ФИО8 №1 ФИО6 не намеривался оказывать ему содействие в приобретении квартиры, поскольку на тот момент показанная позже квартира еще не продавалась. Факт выставления данной квартиры на продажу после получения денег ФИО6 у потерпевшего также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 используя доверительные отношения с потерпевшим ФИО8 №1, говоря о передаче денежных средств в счет покупки жилья, денежные средства в сумме 300000 рублей взял по собственной инициативе, фактически деньги никуда не передавал, никаких действий не выполнял, для создания видимости добросовестности своих действий демонстрировал квартиру знакомого, собиравшегося её выставлять на продажу, достоверно зная, что в сделках купли-продажи данной квартиры он не принимает никакого участия.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что в 2014 – 2015 году ФИО39 продавал квартиру в <адрес>, не подтверждают версию подсудимого о том, что он намеривался передать денежные средства ФИО8 №1 именно ФИО39 в счет покупки недвижимости.

О наличии умысла также свидетельствуют действия ФИО6 по введению потерпевшего в заблуждение о готовности документов для совершения сделки, что подтверждается показаниями ФИО34, пояснившего, что он передавал такую информацию родственнику ФИО6 по просьбе последнего, а также показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что сотрудники Росреестра не звонят сторонам сделки.

О прямом умысле на совершение мошенничества ФИО6 свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства подсудимым были использованы в личных целях, т.е. ФИО6 использовал доверительные отношения с потерпевшим с корыстной целью.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной и доказанной.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него

Таким образом, закон, говоря о способах мошенничества, разделяет обман и злоупотребление доверием как способы совершения данного хищения. Учитывая установленные обстоятельства совершения преступного деяния, суд полагает правильным исключить из предъявленного ФИО6 обвинения квалифицирующий признак «путем обмана» как излишне вмененный.

При этом суд считает, что вмененный квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 №1 передал ФИО6 денежные средства в размере 300000 рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.167), по месту работы в <...>» за период с <дата> по <дата> положительно (т.2 л.д.190), на <...> (т.2 л.д.165), совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает <...>, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО6, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО8 №1 на сумму 300000 рублей, поддержанный в судебном заседании потерпевшим в части оставшейся суммы долга в размере 100000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом расписки о частичном погашении причиненного ущерба в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.158), суд считает подлежащим удовлетворению частично и полагает правильным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: расписка от <дата> о получении ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей; ответ на запрос исх. № от <дата> из <...>», содержащий детализацию о соединениях номера абонента <...> за период с <дата> по <дата> на CD-R диске; детализация по абонентскому номеру <...>, зарегистрированному на имя ФИО8 №1 на 47 листах; CD-R диск с записями с устройства диктофона в количестве 9 штук, содержащими разговор с ФИО35, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <...>, в счет возмещения ущерба 100000 рублей.

Вещественные доказательства: расписку от <дата> о получении ФИО6 денежных средств в сумме 300 000 рублей; ответ на запрос исх.№ от <дата> из <...>», содержащий детализацию о соединениях номера абонента <...> за период с <дата> по <дата> на CD-R диске; детализацию по абонентскому номеру <...>, зарегистрированному на имя ФИО8 №1 на 47 листах; CD-R диск с записями с устройства диктофона в количестве 9 штук, содержащими разговор с ФИО35, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева