Апелляционное постановление № 22-562/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/1-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржак У.Б. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся **, осужденному Кызылским городским судом Республики Тыва 22 октября 2018 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление защитника Ооржак У.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 1/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения.

Постановлением судьи от 11 марта 2021 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и необходимости предоставления дополнительного времени для оценки его поведения.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак У.Б., выражая несогласие с постановлением, просит отменить его. В обоснование указал, что судом первой инстанции не приведено конкретное основание, по какой причине суд отказал в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении ходатайства осужденного было нарушено фундаментальное право на защиту осужденного, так как не участвовал защитник по защите прав осужденного.

В возражении прокурор Куулар С.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Суд, рассматривая в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обязан в соответствии со ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из расписки об извещении о дате и времени судебного заседания на 11 февраля 2021 года осужденный ФИО1 изъявил желание осуществлять права с помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение.

Однако из протокола судебного заседания от 11 февраля 2021 года в судебном заседании вопрос об участии защитника судом не обсуждался, после чего судебное заседание было отложено на 11 марта 2021 года.

В представленных материалах имеется расписка от 19 февраля 2021 года осужденного ФИО1 об извещении на судебное заседание 11 марта 2021 года, в которой он отказался от услуг приглашенного защитника, после чего 11 марта 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в отсутствие защитника, также в его отсутствие, который изъявил желание не участвовать при рассмотрении дела. При этом судом также не обсужден вопрос об участии защитника, тем самым право на помощь адвоката судом не был обеспечен осужденному в судебном заседании, тогда как из представленных расписок суд апелляционной инстанции делает вывод, что ФИО1 желал воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, но не желал осуществлять права с помощью приглашенного защитника.

Тем самым суд должен был обсудить вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, которое невосполнимо в апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

По причине отмены судебного решения, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы жалобы защитника о необоснованности постановления, при отмене судебного решения обсуждению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав осужденного на судебную защиту, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрения со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий