Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно данного договора Банк (Цедент) уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Заемщику/Должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. Общая сумма уступаемых прав (требований) к Заемщику/Должнику, уступаемая Цедентом Цессионарию составляет 182 361 рубль 28 копеек, из них: ссудная задолженность по кредитным обязательствам - 154 925 рублей 73 копейки; проценты по кредитным обязательствам - 27 435 рублей 55 копеек.

ноября 2016 года ФИО2 было направлено претензионное письмо, но ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку было подано заявление о вынесении судебного приказа. Однако ФИО2 подала возражение относительного вынесенного судебного приказа, в связи с чем судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6 для представления ее интересов по указанному гражданскому делу, согласно которого стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ссудную задолженность по кредитным обязательствам в размере 154 925 рублей 73 копейки, проценты по кредитным обязательствам в размере 27 435 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 424 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд указанные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что по договору цессии «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил ФИО1 права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 361 рубль 28 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредитным обязательствам - 154 925 рублей 73 копейки, проценты по кредитным обязательствам - 27 435 рублей 55 копеек. Несмотря на направленную ФИО2 претензию, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать задолженность по кредиту, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ей не выплачены, поскольку согласно пп. 3.2 п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачиваются по факту получения судебного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что признает сумму долга и процентов, а также расходы по уплате госпошлины соразмерно заявленным требованиям, однако не согласна с требованиями о взыскании с нее расходов на оказание истцу юридических услуг, поскольку истец данные расходы произвела в своих интересах.

Представитель третьего лица - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 «потребительский кредит» в сумме 165 265,54 рублей под 0,10 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, с их содержанием ознакомлен заёмщик, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно данного договора Банк (Цедент) уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Заемщику/Должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил ФИО1 права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 361 рубль 28 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредитным обязательствам - 154 925 рублей 73 копейки, проценты по кредитным обязательствам - 27 435 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведённого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. При этом, указанное условие заключённого таким образом кредитного договора не содержит обязательной оговорки о передаче права требования по кредитному договору только третьи лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленных в дело материалов, спора по договору об уступке «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) требований по кредитному договору с ответчиком по настоящему делу не имеется. Указанный договор уступки прав не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Представленные стороной истца письменные доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 55, 5960, 71 ГПК РФ не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и признаются относимыми и допустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумму полученного займа и проценты за его пользование заемщик должен возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По договору цессии «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил ФИО1 права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 361 рубль 28 копеек, из которых: ссудная задолженность по кредитным обязательствам - 154 925 рублей 73 копейки, проценты по кредитным обязательствам - 27 435 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО2 указанную сумму не оспаривает, исковые требования в этой части признала, а также не оспаривает факт получения кредита.

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом расчётов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит: сумма задолженности по основному денежному долгу – 154 925 рублей 73 копейки и процентам по кредитным обязательствам – 27 435 рублей 55 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, согласно которого стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата по договору истцом не произведена, поскольку согласно пп. 3.2 п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачиваются по факту получения судебного решения. Таким образом, на дату вынесения решения расходы на оплату услуг представителя ФИО1 не понесены, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4 847 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 154 925 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 27 435 рублей 55 копеек, а всего взыскать 182 361 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В. Губарь

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ,

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.