Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 обратились в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей. Решением суда по гражданскому делу ..... требования истцов о взыскании недостатков, штрафа, неустойки были удовлетворены частично.

Неустойка была взыскана судом по дату вынесения решения суда ...... Однако решение суда было фактически исполнено ответчиком ......

Как указано в Определении Верховного Суда РФ №5-КГ15-45 от 26.05.2015 года, требования потребителя о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» распространяются на срок с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения такого решения.

Неустойка на дату фактического исполнения решения суда составит 1 989 155 рублей, из расчета: 1 235 500 рублей * 1% * 161 дней = 1989155 рублей.

Ввиду явной несоразмерности заявленного требования, истцы снижают размер неустойки до 100000 рублей.

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, настаивал на исковых требованиях, дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что ответчику была направлена претензия, в которой просили об уменьшении стоимости жилого помещения на сумму выявленных недостатков в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. - Артиш Д.А., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования признал частично. В случае удовлетворения исковых требований просит исчислять неустойку из стоимости устранения недостатков товара, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области ..... рассмотрено гражданское дело ..... по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей, постановлено решение, согласно которому с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В.Косилова в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения покупной цены квартиры по ..... взыскано 18 630 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда вступило в законную силу ..... на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Обязательства исполнены ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в полном объеме ....., ответчик ..... перечислил в счет исполнения решения суда часть денежных средств в размере 28 815 руб., а также произвел доплату ..... в размере 28 815 руб., что подтверждается платежными поручениями ..... от ....., ..... от 26.05.2017г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда ..... от ..... о взыскании с ООО « Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет уменьшения покупной цены и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ..... по ..... (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Учитывая, что фактически ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. исполнила обязательство по выплате денежных средств Гвоздевым в счет уменьшения покупной цены квартиры посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная с ..... по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки с 22.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства –31.05.2017 г.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 29808 руб.: из расчета: 18 630 рублей (стоимость устранения недостатков товара) х 1% х 160 дней = 29808 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что в квартире истцов выявлены устранимые недостатки, которые не препятствовали и не препятствуют проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истцов, до 7 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 3 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей, то есть по 1750 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета: 7 000 (неустойка) х 50% = 3 500 рублей. Суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1, ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ....., Гвоздевой ..... к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... в пользу ФИО4 ....., Гвоздевой ..... неустойку в размере 7 000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 3 500 рублей по 1750 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им. А.В. Косилова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

Судья: О.А. Шлыкова