Апелляционное определение № 33-858/2025 33-858/2026 33-858/26 от 31 марта 2026 г.

Судья Коротич А.С. УИД: 93RS0004-01-2025-006147-23

№ 33-858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.,

при секретаре Калашникове А.С.,

с участием прокурора Дубатовка И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело № 4156/2025 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании фактическим воспитателем

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу отклонить, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором просил признать его лицом, фактически содержавшим и воспитавшим военнослужащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем).

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2012 года по октябрь 2022 года проживал с ФИО8 совместно одной семьей, с указанного периода ФИО9 находился на воспитании ФИО1., фактически заменившего ему отца. ФИО1 материально обеспечивал ответчика и ее детей, обеспечивал совместный семейный отдых, принимал участие в воспитании ФИО8

В 2018 году после окончания ФИО9 8 классов, истцом была осуществлена его подготовка к поступлению в военный лицей г. Донецка, где он успешно сдал вступительные экзамены и был зачислен в лицей.

25 августа 2024 года военнослужащий ФИО9 проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в период проведения специальной военной операции.

Признание судом ФИО1 фактическим воспитателем военнослужащего ФИО9 не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия необходимо для получения мер социальной поддержки в виде денежной компенсации.

Решением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что истец не относится к лицам, фактически воспитывающим и содержащим военнослужащего, считает себя фактическим воспитателем ФИО9 поскольку все соответствующие меры по воспитанию были исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом путем направления судебного извещения на адрес электронной почты юридического лица, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставив заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9., родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана, ФИО8., отцом, ФИО8 (л.д. 32).

25 августа 2024 года военнослужащий ФИО9., проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в период проведения специальной военной операции (л.д. 34, 35, 36).

ФИО1 с 10 февраля 1987 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО25 (л.д. 58).

Судом первой инстанции допрошены свидетели, ФИО26 ФИО27 ФИО28.

Так, свидетель ФИО26 указала, что ФИО1 периодически приезжал к ее матери, ФИО8, привозил продукты питания, обеспечивал их семью, раз в год совместно отдыхали. Знает о том, что истец состоит в зарегистрированном браке.

Свидетель ФИО32 пояснил, что со слов истца известно о том, что ФИО1 и ФИО8 иногда встречались, ФИО1 периодически оказывал помощь ответчику.

Аналогичные пояснения даны свидетелями ФИО36 и ФИО37

Свидетель ФИО38 пояснил, что у истца и ответчика были отношения, однако совместно они не проживали, воспитанием детей истец не занимался.

Свидетель ФИО39 ФИО40 показали, что со слов истца им известно о том, что он помог ФИО9 поступить в военный лицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, оценив действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт содержания и надлежащего воспитания военнослужащего в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании фактическим воспитателем военнослужащего ФИО9

Суд указал, что стороны одной семьей не проживали, не были связаны взаимными правами и обязанностями, у них не было совместного бюджета, участие в воспитании ФИО9 в качестве отца истец не принимал, фактическим воспитанием ФИО9 до достижения им совершеннолетия, занималась мать, ФИО8 Доходы и имущество ФИО1. не являлись единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Более того, истец состоит в зарегистрированном браке, эпизодические встречи истца, состоящего в браке, и ответчика, в том числе с ее детьми, на протяжении длительного времени, не порождают между ними семейные взаимоотношения и не могут расцениваться судом как проявление родительской заботы, в понимании закона, со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 14 июля 2022 года.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11 августа 2020 года, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 года № 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 года при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены указанными лицами в течение не менее пяти лет до достижения военнослужащим совершеннолетия.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, т.е. доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Учитывая приведенные нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, установив, что доказательств, подтверждающих факт содержания и надлежащего воспитания военнослужащего в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия, в том числе о том, что ФИО9 находился на полном содержании ФИО1 не представлено, из показаний допрошенных судом свидетелей указанные обстоятельства достоверно не следуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его фактическим воспитателем военнослужащего ФИО9 в целях приобретения социальных льгот и гарантий, которые предоставляются лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

При этом, как верно указал суд, истец состоит в зарегистрированном браке, эпизодические встречи истца и ответчика, в том числе с ее детьми, на протяжении длительного времени, не порождают между ними семейные взаимоотношения и не могут расцениваться судом как проявление родительской заботы, в понимании закона, со стороны истца, и сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных специальным законом оснований для признания его фактическим воспитателем военнослужащего ФИО52

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.