Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

Гражданское дело № 2-126-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 июня 2018 года. г.Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Заболоцкого Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих доводов сослался на следующие обстоятельства.

10.01.2018 года между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого он, истец, передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей под 7% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.01.2018 года. Поручителем по указанному договору выступал ФИО1

По состоянию на 02.04.2018 года образовалась задолженность в размере 121 000 рублей.

Претензия направлена должнику 24.02.2018 года, от получения которой ФИО3 уклонился.

Задолженность по договору займа в размере 121 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 730 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

10.05.2018 года ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору займа, по состоянию на 08.05.2018 года, в размере 128 000 рублей, а также судебные расходы в прежнем размере.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 обратился к суду с заявлением, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Почтовые уведомления, направленные ответчику ФИО5 возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), его представителем назначен адвокат Заболоцкий Н.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Заболоцкий Н.Н. возражал против иска, пояснив, что позиция ответчика, интересы которого он представляет, ему не известна.

Заслушав адвоката Заболоцкого Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, с уплатой основного долга и процентов в размере 7% в месяц. Неполный месяц пользования считается полным. Поручителем по данному договору является ФИО6 10.10.2018 года составлена расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 100 000 рублей.

24.02.2018 года ФИО2 ФИО3 направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа в размере 114 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением.

Расчет задолженности по договору займа на период 08.05.2018 года в размере 128 000 рублей с учетом основного долга и процентов, произведен истцом правильно, у суда не вызывает сомнений, признан ответчиком ФИО3

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО3, а также с поручителя ФИО1, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 128 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному ордеру от 04.04.2018 года, следует, что ФИО2, за оказание юридических услуг "Д"., произвел оплату в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3 760 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 08.04.2018 года ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в размере 11 730 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Недоплаченная истцом по иску государственная пошлина в размере 2 030 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район Курской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, а всего 139 730 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «Дмитриевский район Курской области» государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П.Петрушин