Решение № 2-2122/2018 2-2122/2019 2-2122/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-2122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Н.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Н О.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №120836812 в размере 60860 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №120836812. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64570 руб. 89 коп., сроком на 1098 дней, то есть до 02.04.2021, под 24,81% годовых. Указанную сумму кредита Банк перечислил ответчику на счет. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Н О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично под расписку (л.д. 40). Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что ответчик участвовала в судебном заседании от 25.04.2019, в ходе которого пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку вносила платежи по спорному кредитному договору, о чем предоставила платежные документы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2018 ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Подписав заявление, ответчик согласилась с тем, что в случае принятия решения о заключении с ней договора Банк откроет ей банковский счет №0000, используемый в рамках кредитного договора, предоставив кредит в размере 64570 руб. 89 коп., путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Из распоряжения о переводе денежных средств от 31.03.2018 следует, что ответчик после заключения с ней договора потребительского кредита №120836812 дает свое согласие Банку о переводе в безналичном порядке с банковского счета №0000, открытого в рамках договора:

- в дату 01.04.2018 сумму денежных средств в размере 64570 руб. 89 коп., на банковский счет 0000, открытый в Банке в рамках заключенного между ответчиком и Банком договора №107398419.

Таким образом, своей подписью в условиях ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании заявления ответчика о предоставлении кредита между ней и банком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявление о предоставлении потребительского кредита №120836812 от 31.03.2018 содержало следующие условия: сумма кредита составляла 64570 руб. 89 коп., кредит предоставляется на срок 1098 дней, то есть до 02.04.2021, процентная ставка составляла 24,81 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашения. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания Истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определённом Графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78000 руб. 77 коп., направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 02.10.2018.

Однако, требования, содержащиеся в заключительном требовании, ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №120836812 от 01.04.2018 составляет 60860 руб. 77 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 55116 руб. 87 коп.;

- плата за пропуск платежей по графику в размере 5743 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, суд признает его арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику в размере 5743 руб. 90 коп.

Указанные платы за пропуск платежей по графику являются мерой ответственности, установленной договором за нарушение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что платы за пропуск платежей по графику явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 2000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указала, что вносила платежи в рамках настоящего кредитного договора, что подтверждается платежными документами.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в рамках кредитного договора №120836812 Н О.Н. были внесены следующие платежи: 04.09.2018 в размере 2 570 руб.; 29.09.2018 в размере 2570 руб.; 18.10.2018 в размере 3000 руб.; 26.11.2018 в размере 3000 руб.; 28.12.2018 в размере 3000 руб.; 26.01.2019 в размере 3000 руб.; 22.02.2019 в размере 3000 руб.; 28.03.2019 в размере 3000 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитный договор №120836812 заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Н О.Н. – 01.04.2018.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашения.

График платежей по кредитному договору №120836812 от 31.03.2018 предусматривал возврат задолженности периодическими платежами - ежемесячно с 25.04.2018 по 26.03.2021 с суммой платежа 2570 руб. в месяц и последним платежом 2226 руб. 79 коп. (л.д. 18-19).

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, после заключения кредитного договора - 01.04.2018, должны была внести следующий платеж в размере 2570 руб. – 25.04.2018, между тем, согласно представленным ответчиками квитанциям, первый платеж был внесен – 04.09.2018.

Следователь в период с 25.04.2018 по 04.09.2018 у ответчика перед истцом образовалась просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №120836812 от 01.04.2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете задолженности по кредитному договору №120836812 от 01.04.2018 истцом были учтены внесенные ответчиком вышеуказанные платежи, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита, не оспорена сумма долга, а также ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №120836812 от 01.04.2018 суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ ответчика, от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57116 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 55116 руб. 87 коп., плата за пропуск платежей по графику – 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2025 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 57116 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2019.