Решение № 2-2778/2018 2-2778/2018~М-2509/2018 М-2509/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2778/2018

Дело №2-2778/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее ООО «Панорама Тур») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 15.05.2018г. между ней - ФИО1 (далее - заказчик), и ООО «Сервис-клуб » (далее - турагент) был заключен договор реализации туристского продукта (далее договор), согласно условиям которого, турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно приложения №1 к договору.

В соответствии с договором, ФИО1 оплатила выбранный тур в Италию на трех человек на период с 04.07.2018г. по 14.07.2018г. Оплата туристского продукта была произведена турагенту в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2018г. и 22.05.2018г. на общую сумму 170 000,00 руб. Оплатив стоимость тура, ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Согласно приложения №2 к договору, туроператор, который должен был оказать услуги входящие в туристский продукт, является ООО «Панорама Тур».

Денежные средства в размере 153 469, 34 руб. были перечислены турагентом туроператору платежным поручением № 160 от 15.05.2018г. в качестве оплаты услуг, входящих в туристский продукт по договору (по заявке № 61103196748).

Однако, 01.07.2018г., за три дня до отъезда в отпуск, ФИО1 стало известно о том, что ООО «Панорама Тур» отменило все туры, в том числе и тур, оплаченный истцом.

Таким образом, туроператор свои обязательства по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт по договору не исполнил.

Поскольку услуги, входящие в туристский продукт, ФИО1 не были предоставлены, то ООО «Панорама тур» нарушило ее права, как потребителя.

В результате недобросовестного поведения ответчика истец и члены ее семьи были вынуждены отказаться от заранее запланированного отпуска, в связи с чем им был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000,00 руб.

Так как входящие в туристский продукт услуги по договору, не были оказаны, истец через турагента, а также непосредственно турагент обращались в ООО «Панорама Тур» с соответствующими заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору (по заявке 61103196748) в сумме 153 469,34 руб. Также, 01.08.2018г. истец лично в адрес ответчика направляла претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 06.08.2018г., однако до настоящего времени туроператор добровольно не исполнил содержащееся в ней требование.

Истцом представлен следующий расчет суммы исковых требований: 153 469, 34 руб. - в счет возврата денежных средств уплаченных по договору; 4 604, 80 руб. – неустойка, 20 000,00 руб. – моральный вред и штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (153 469, 34 руб. + 4 604, 80 руб. + 20 000 руб.)*50/100 = 89 037,07 руб.

Общая цена иска составляет: 153 469, 34 руб. + 4 604, 80 руб. +20 000 руб. + 89 037, 07 руб. = 267 111,21 руб.

В связи с произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в сумме 7535,62 руб., истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Панорама Тур» 145933,72 руб. – возврат средств по договору, 153496,34 руб. неустойку, 20000,00 руб. моральный вред и 159701,53 руб. штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО "Сервис-Клуб" – ФИО3, пояснил, что денежные средства, оплаченные истцом, были перечислены в ООО «Панорама Тур», однако тур аннулирован. В своем письме ООО «Панорама Тур» пояснили, что у них временные трудности.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" – ФИО4, пояснила, что свои обязательства выполнили, перечислив истцу положенную страховую выплату.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сервис-Клуб» был заключен договор реализации туристского продукта от 15.05.2018г., по условиям которого турагент (ООО "Сервис-Клуб") взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно приложения к договору №1 (л.д.15-17,18-21).

В соответствии с договором, ФИО1 оплатила выбранный ею тур в Италию на трех человек на период с 04.07.2018г. по 14.07.2018г., что подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2018г. и 22.05.2018г. на сумму 165000,00 руб. и на 5000,00 руб., всего 170 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Согласно приложению №2 к договору, туроператором, который должен был оказать услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «Панорама Тур».

Денежные средства в размере 153469, 34 руб. были перечислены турагентом ООО "Сервис-Клуб" туроператору ООО «Панорама Тур» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты услуг, входящих в туристский продукт по договору (по заявке №) в размере 153 469,34 руб. (л.д.25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 вышеназванного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако в силу пункта 4 этой статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены нормами статей 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. В соответствии с абзацами 4 и 5 данной нормы Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом не имеет значения, заключен договор о реализации туристского продукта туристом с самим туроператором или его турагентом по поручению туроператора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора, истец выполнил свою обязанность по оплате по договору реализации туристического продукта надлежащим образом.

ООО "Сервис-Клуб", действуя на основании Устава, принял у истца ФИО1 и перечислил денежные средства на счет ООО «Панорама Тур», в счет оплаты туристического продукта, в размере 153 469 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25,70), однако ООО «Панорама Тур» свои обязательства, в соответствии с условиями договора, не исполнило.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 года на сайте <данные изъяты> появилась информация о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации с принимающими партнерами, ООО "Панорама Тур" не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам и все заказы/услуги будут аннулированы на период с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года (л.д. 73).

Таким образом, ООО "Панорама Тур" в одностороннем порядке предоставление туристических услуг аннулировало.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения названного договора. Туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии с договором по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, между ООО «Панорама Тур», торговая марка «Натали Турс» «принципал» с одной стороны и агент, действующий в интересах туристов / клиента, в данном случае ООО «Сервис-клуб», «принципал» несет ответственность перед клиентом агента по договорам о реализации туристского продукта….. (п. 4.1.3) (л.д.64-67).

Материалы дела свидетельствуют, что 01.08.2018 года истец направила в ООО "Панорама Тур" претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 153 469,34 руб. (л.д. 29-30).

Однако требование истца ответчиком ООО "Панорама Тур" не исполнено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО "Панорама Тур" не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 05.06.2018г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО "Панорама Тур", истцу ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 7535,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96, 123,124-132).

Кроме того, ООО «Сервис – клуб» возвращена ФИО1 комиссия по несостоявшемуся туру в размере 16 530 руб. 66 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 72)

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Панорама Тур" в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 145933,72 ( 170 000,00 – 16 530,66- 7535,62) руб., в связи с не исполнением договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, ответчиком были нарушены, следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе возмещать убытки.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 01.08.2018 года и получена ООО «Панорама Тур» 06.08.2018 года. (л.д. 29-36)

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3)

Согласно п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 469 руб. 34 коп. за период просрочки с 17.08.2018 года ( 10 дней с момента получения претензии ) по 04.10.2018 года, то есть за 49 дней., исходя из следующего: 153 469, 34 руб., х 3 % х 49 дней = 225 599 руб.92 коп.

Однако суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом и считает, что неустойку следует рассчитывать из стоимости товара в размере 145933,72 руб. х 3% х 49 дней = 214 522 руб. 56 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчик не просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки,

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков и считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере 145933,72 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Учитывая, что действиями ответчика, нарушающими права истца, причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и потому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., суд находит этот размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составляет 146933,72 руб. (145933,72 +145933,72+2000 х 50%)

Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 933,72 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от требований имущественного характера в размере 6138 руб. 67 коп., от требований неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп., а всего 6438 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 15.05.2018г. в размере 145933,72 руб., неустойку за период с 17.08.2018 года по 04.10.2018 года в размере 145933,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. и штраф в размере 146933,72 руб., а всего 440801 (четыреста сорок тысяч восемьсот один) рубль 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6438 (шести тысяч четырехсот тридцати восьми) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.