Решение № 12-169/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-169/2018

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Сухомлинова О.К.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 7 мая 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.03.2018 мировым судьей судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 07.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов.

ФИО1 признан виновным в том, что 04.01.2018 в 00 часов 11 минут в районе дома №12 по ул.К.Маркса в г. Омске управлял автомобилем <данные изъяты>, на задней части которого установлены световые приборы синего цвета, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что «световые приборы», несоответствие Основным положениям которых было выявлено 04.01.2018 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, размещены на задней части транспортного средства, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы. Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, судом неверно было определено событие административного правонарушения, и как следствие квалификация действий по размещению на задней части транспортного средства «световых приборов» синего цвета. При отсутствии указанного квалифицирующего признака, его действия следовало переквалифицировать с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также не согласен с выводом суда о том, что именно световые приборы, размещенные на задней части транспортного средства, имели синий цвет. К осветительному прибору относятся устройства, предназначенные для освещения. Однако, нарушений цвета указанных осветительных приборов при осмотре транспортного средства выявлено не было. Сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску принял за осветительные приборы крепления номерного знака, которые не являются осветительными приборами и не несут функцию освещения, а являются крепежными элементами. Административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, не предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а предусмотрена санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанные как «осветительные приборы» арестованные вещи не были представлены заинтересованным лицом в качестве вещественных доказательств на обозрение суда. В связи с чем, судом не были объективно исследованы данные приборы и им не дана оценка. Протокол 55 ТР № 000229 от 04.01.2018 года об аресте вещей, в нарушении требований КоАП РФ, составлен в отсутствии понятых, а также без произведения видеозаписи, в связи с чем, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Указанная в материалах дела в качестве доказательства фотография также не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. На данном снимке отсутствует дата съемки, в связи с чем, невозможно достоверно установить, когда именно был сделан снимок. Кроме того, цвет приборов на черно-белой фотографии:воспринимается как белый, и не подтверждает выводы инспектора о цвете приборов. С указанными приборами его транспортное средство прошло технический осмотр, никаких нарушений при его проведении выявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску представлено не было. Инспектором был зафиксирован лишь цвет приборов, расположенных на задней части транспортного средства. Отметка о нарушении режима работы указанных приборов в протоколе отсутствует, соответственно данного нарушения выявлено не было. Данные о том, что при управлении транспортным средством имела место совокупность несоответствий: как цвета, так и режимауказанных приборов, в материалах дела отсутствуют. Судом не была дана оценка данному факту. Кроме того, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также давать пояснения по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Факт управления 04.01.2018 в районе дома №12 по ул.К.Маркса автомобилем Тойота не оспаривал. На момент остановки сотрудниками полиции световые приборы соответствовали требованиям, крепление номерного знака было синего цвета. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, с нарушением был не согласен. При составлении протокола об аресте вещей понятых не было, присутствовал еще один сотрудник. О времени и месте рассмотрения протокола не был извещен, по месту регистрации судебную повестку не получал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Филоненко В.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Сотрудник ДПС принял крепление номерного знака в виде болтов синего цвета за осветительный прибор. В материалах дела не указан цвет и режим работы «светового прибора». Автомобиль прошел технический осмотр, нарушений выявлено не было. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, составившее протокол об административном правонарушении, С.И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Основанием для составления протокола послужила установка световых приборов на задней части автомобиля. Подсветку государственного знака, огни заднего хода, возможно устанавливать только белого цвета. На задней части автомобиля были установлены крепление в виде светового прибора синего цвета, который питается от источника питания автомобиля. Крепление не является световым прибором, запрещено устанавливать световые приборы на креплениях государственного знака. При составлении протокола ФИО1 не был согласен с нарушением. Им были составлены рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол об аресте вещей и документов, а также сделана фотография. При составлении протокола об аресте вещей и документов присутствовали понятые, также он производил видеосъемку. Световые приборы передал на ответственное хранение лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находи жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - изменению по следующему основанию.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является место расположения внешних световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, - они должны быть установлены на передней части транспортного средства. Следовательно, если такие приборы установлены на задней части транспортного средства, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не может быть применена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, задний государственный регистрационный знак которого освещался огнями синего цвета, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об аресте вещей (л.д.3), рапортом (л.д. 5), фотографиями и видеозаписью, представленными через канцелярию суда инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску на электронном носителе в виде диска, показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску С.И.В.., получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также по существу не оспаривается самим ФИО1 в жалобе.

В данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по общей норме ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Поэтому состоявшееся по делу постановление мирового судьи подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 07.03.2018 в 12 часов 00 минут было направлено ФИО1 по адресу его регистрации и проживания: <адрес>. Обратно конверт в адрес судебного участка был возвращен работником связи 05.03.2018 с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.12).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, нарушений положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343,судом не установлено.

В этой связи, довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений (л.д. 7), оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко