Апелляционное определение № 33-11367/2025 9-1399/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

(9-1399/2025) УИД 91RS0№-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просил обязать ответчика принять от истца оригиналы имеющихся документов для оформления пенсии, произвести расчет размера пенсии истца, назначить и обеспечить истцу выплату пенсии.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и продлить срок устранения недостатков искового заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение об оставлении искового заявления без движения истцу не направлялось и им получено не было, ввиду чего сведений о причинах оставления искового заявления без движения и о недостатках иска у него не имеется.

В дополнении к частной жалобе истец отдельно отмечает, что курьер ООО «НПС» никаких извещений по адресу его проживания не доставлял и не оставлял, а в систему учета отслеживания отправления/извещения внесены недостоверные данные. Материалы искового заявления судом отправлены по неизвестному адресу, в другой населенный пункт, в котором истец не проживает, полагает, что он не был надлежащим образом, своевременно и фактически извещен о направлении в его адрес извещений и судебных документов.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просил обязать ответчика принять от истца оригиналы имеющихся документов для оформления пенсии, произвести расчет размера пенсии истца, назначить и обеспечить истцу выплату пенсии.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что истцом заявлены два самостоятельных требований, однако к исковому заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины за одно неимущественное требование, то есть истцу необходимо доплатить государственную пошлину в установленном размере и предоставить в суд оригинал квитанции или предоставить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также было указано, что документы, составленные на иностранном языке, должны предоставляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык, в связи с чем у суда отсутствует возможность изучения документов на иностранном языке, предоставленных в подтверждение заявленных истцом требований, вследствие чего истцу необходимо в установленном порядке предоставить перевод документов, составленных на не русском языке.

Установлен срок для устранения недостатков - в течение трех дней со дня получения указанного определения судьи.

Копия вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости возвращения поданного искового заявления указал, что недостатки искового заявления не устранены, с заявлением о продлении, назначенного срока для устранения недостатков искового заявления, заявитель не обращался, в связи с чем, возвратил заявление истцу по мотиву не устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением его недостатков и не предоставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Указанное исковое заявление оплачено государственной пошлиной исходя из требований неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Исходя из предмета поданного иска, размер государственной пошлины за его подачу составлял 3000,00 рублей за требование о возложении на ответчика обязанности назначить и обеспечить истцу выплату пенсии, поскольку иные требования о понуждении принять оригиналы имеющихся у истца документов и произвести расчет размера пенсии являлись производными от основного требования и самостоятельному обложению государственной пошлиной не подлежали.

Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения производства по делу, а отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в силу положений статей 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда.

Следовательно, не предоставление перевода документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления являются устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ФИО1 по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о понуждении совершить определенные действия направить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко