Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-174/2019

дело №2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО3,

помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Пинчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Приуральский» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация сельского поселения «Приуральский» (далее истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что после произошедшего 19.02.2013 в <адрес> пожара в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> данного дома, находящаяся в муниципальной собственности в которой проживала семья П-вых, была полностью уничтожена. С целью предоставления жилья, взамен утраченного, истец заключил с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, семье предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения представлений прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми истцом были отменены ранее принятые постановления по признанию ФИО4 малоимущим и предоставлению ему жилья по договору социального найма, направлено письмо с предложением добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, а также расторгнуть договор социального найма. Предложения истца ответчиками проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФИО5 в суд направлено заявление, в котором она просит рассматривать дело без ее участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что по приведенным основаниям иска возможно признание граждан утратившими право пользования в связи с выездом на другое место жительства, чего в рассматриваемом деле не имеется, поскольку семья П-вых проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Полагала необоснованными доводы иска со ссылкой на представления прокуратуры, поскольку в них речь не шла о прекращении права пользования жилым помещением ответчиками. Считает, что при предоставлении администрацией семье П-вых жилья, оно подлежало предоставлению по основанию утраты прежнего, уничтоженного пожаром, а не в связи с признанием малоимущими и постановкой на учет нуждающихся в жилом помещении. Подтвердила, что в собственности или пользовании ответчиков иного, кроме спорного жилого помещения, не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, пролагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что семья П-вых до 19.02.2013 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находилась в муниципальной собственности администрации СП «Приуральский», что подтверждается соответствующей выпиской.

Из справки и.о.начальника ОНД Троицко-Печорского района следует, что 19.02.2013 в шести квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартира № и имущество, находящееся в ней полностью уничтожены огнем.

Постановлениями ответчика от 15.09.2015 №, от 25.09.2015 № и от 30.09.2015 № ФИО4 признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с составом семьи три человека; снят с учета нуждающихся в предоставлении жилья с даты заключения договора социального найма; с ним заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав три человека.

23.10.2015 между истцом и ФИО4 заключен договор социального найма №, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи три человека, включая сыновей ФИО6, ФИО1. На основании дополнительного соглашения от 12.12.2017 в договор социального найма внесены изменения в части состава семьи нанимателя, к которым отнесены ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2.

12.12.2013 между истцом и ФИО5 заключен договор социального найма №, по условиям которого нанимателю предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи один человек. Указанное жилое помещение в предусмотренном законом порядке межведомственной комиссией администрации МР «Троицко-Печорский» от 04.10.2016 признано аварийным и подлежащим сносу, а 27.06.2017 истец уведомил ФИО5 о предложении расторгнуть договор социального найма по причине фактического не проживания в вышеуказанной квартире ответчицы.

13.02.2018 в адрес истца прокурором Троицко-Печорского района Республики Коми направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано, что при признании ФИО4 малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении последним сведения о своих доходах и доходах его семьи не предоставлялись, размер среднедушевого дохода не устанавливался. Кроме того, указано, что 12.12.2013 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> с ФИО5, которая малоимущей не признавалась, на учете нуждающейся в жилом помещении не состояла.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры района администрацией принято постановление № от 22.03.2018 об отмене постановления по признанию ФИО7 малоимущим от 15.09.2019 №; постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 30.09.2015 № и постановления о снятии с учета от 25.09.2015 №.

27.04.2018 между МОУ «СОШ» и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи пять человек, включая членов семьи ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО2.

13.03.2019 в адрес истца прокурором Троицко-Печорского района Республики Коми направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано, что после принятия решений об отмене ранее вынесенных постановлений по признанию ФИО4 малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, заключении договора социального найма жилого помещения и снятии с учета, отмене постановления о передаче в безвозмездное пользование МБОУ «СОШ» пст.Приуральский спорной квартиры для дальнейшего предоставления ФИО5 ответчики продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры района в адрес ФИО4 администрацией направлено уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма о его расторжении, которое получено ФИО8 04.06.2019.

До настоящего времени все ответчики проживают и зарегистрированы с спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены суд представленными сторонами доказательствами, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения регламентированы ст.83 Жилищного кодекса РФ, и согласно ч.3-5 данной статьи возможны в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В ходе рассмотрения дела по существу в действиях ответчиков оснований для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением не установлено, доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено. С момента предоставления ответчикам взамен уничтоженного пожаром жилого помещения другого жилья, они продолжают в нем проживать, на другое место жительства не выехали, намерений к расторжению договора социального найма не высказали, чему подтверждением является отказ ФИО4 от подписания предложенного администрацией дополнительного соглашения к договору социального найма.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом постановления о предоставлении ФИО4 спорного жилья и заключении с ним договора социального найма, истцом отменены, не свидетельствует о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Системный анализ норм жилищного законодательства позволяет суду прийти к выводу, что семья П-вых имела право на предоставление взамен утраченного в результате пожара и не подлежащего восстановлению жилого помещения другого жилья по договору социального найма, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не ограничено нормами предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете.

Вместе с тем, спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований было предоставлено ответчикам в связи с признанием малоимущими и постановкой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данное обстоятельство явилось основанием для принесения прокурором представления об устранении нарушений жилищного законодательства. При этом, суд отмечает, что в первоначальном представлении прокурором не ставился вопрос об оспаривании жилищных прав семьи П-вых, а лишь обращалось внимание на нарушение процедуры предоставления им жилья на общих основаниях. Таким образом, суть представлений прокурора сводилась к упорядочению оснований предоставления спорного жилого помещения ответчикам, а именно, в связи с утратой прежнего жилья вследствие пожара, т.е. в соответствии со ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, действия истца, связанные с признанием ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, принимая во внимание отсутствие у семьи П-вых в собственности или пользовании иных, пригодных для проживания жилых помещений, противоречат нормам действующего жилищного законодательства РФ и Конституции РФ, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации сельского поселения «Приуральский» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 01 октября 2019.

Судья Р.В.Чулков