Апелляционное определение № 33-2569/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело №33-2569/2026 (2-362/2026 (2-3989/2025))

УИД 59RS0011-01-2025-006097-70

Судья Фоменко И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.02.2026

Судья Пермского краевого суда Абдуллин И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в Березниковский городской суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия нотариуса, признании неправильности удостоверения завещания.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО2 выдавать свидетельства о праве на спорную квартиру О. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой нарушение прав равенства и состязательности, восстановления наследственных прав истца, создать угрозу незаконного и необоснованного отчуждения наследственной квартиры, затруднить исполнение судебного акта в заявленном споре к нотариусу.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С постановленным определением ФИО1 не согласна, обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Указывает, что определение принято неуполномоченным лицом, задним числом, поскольку на обращение в суд по телефону 12.12.2025 по вопросу о выяснении судьбы ходатайства сотрудником состава суда даны пояснения, что все вопросы будут решаться в судебном заседании, назначенном на 18.12.2025, копия определения выдана судом истцу впервые только после проведения предварительного судебного заседания от 18.12.2025 в ответ на вопрос истца и представителя. Также в определении нельзя установить ни одного из обоснований и каких-либо мотивов отказа, не указано, что истребуемая мера обеспечения не является соразмерной.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Изучив поступившие материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ходатайство ничем не обосновано, не содержит указаний на объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не указано, какие именно действия ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в случае удовлетворения иска.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в применении мер по обеспечению иска, основанным на имеющихся материалах и нормах процессуального права.

Как указано в пунктах 14-16, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 17-19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможности обеспечения исполнения решения суда в будущем, взаимосвязи обеспечительных мер с предметом иска и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлен иск о признании незаконными действий, бездействия нотариуса, то есть предметом спора является проверка законности процедуры, а не само наследственное имущество.

Также не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда по данному спору.

Таким образом, соразмерность заявленной меры по обеспечению иска не доказана, при том, что само по себе оспаривание действий, бездействия нотариуса не является безусловным основанием для приостановления совершения нотариального действия.

Доводы частной жалобы о вынесении определения неуполномоченным лицом, задним числом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Так, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение вынесено судьей, в чьем производстве находится гражданское дело.

Определение датировано датой поступления искового заявления, что соответствует требованиям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Какие-либо доказательства вынесения определения датой, отличающейся в обжалуемом судебном акте, отсутствуют, само по себе отсутствие направления определения заявителю не свидетельствует о неправильности выводов судьи суда первой инстанции по существу ходатайства.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии мотивов принятого решения по существу заявления, в оспариваемом определении они указаны, в том числе отсутствие доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда о признании незаконными действий, бездействия нотариуса в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судьей первой инстанции установлены правильно, нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в частной жалобе доводам отсутствуют.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права повторного обращения с ходатайством о применении иных мер по обеспечению иска, либо аналогичных мер с предоставлением доказательств, соответствующих требованиям закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись