Решение № 12-352/2017 7-2001/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 7- 2001/2017

№ 12- 352/2017 Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области П. от 07 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга об отмене вышеуказанного постановления от 07 июня 2017 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от 07 июня 2017 года и решения судьи от 26 сентября 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что 07.06.2017 года перевозил своего внука трех лет, из стоматологической поликлиники в автомашине, на руках у бабушки, так как в автомашине отсутствовало детское кресло. Указанные действия могут быть расценены как крайняя необходимость, так как спящего ребенка в такси было не посадить из-за страха перед чужими и соответствующих этому истерик. Ребенка можно перевозить в автомашине с помощью «бустера», очевидно, что в качестве «бустера» может служить взрослый человек, на коленях которого располагается ребенок и оба пристегнуты ремнем безопасности.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при вынесении решения необходимо учесть материальное положение, наличие заболеваний. Кроме того, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку отца ребенка неожиданно вызвали на работу, ребенка необходимо было доставить домой к матери, чтоб накормить и уложить спать.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2017 года в 17 часов 13 минут у д. 57 по Вознесенскому пр. в Санкт- Петербурге ФИО1 управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г.р.з. №..., в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (до 12 лет) без специального удерживающего устройства.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №... №... от 07.06.2017 года, рапортом инспектора взвода П., постановлением об административном правонарушении №....

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку по данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Судом также учитывается, что дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

При этом нахождение ребенка на руках взрослого человека не обеспечивает безопасность ребенка, поскольку в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства не могут в должной мере уменьшить опасность ранения ребенка, ограничения подвижности его тела.

В обоснование доводов о наличии крайней необходимости ФИО1 заявлял, что перевозил ребенка без детского удерживающего устройства на своем автомобиле, поскольку отца ребенка неожиданно вызвали на работу, ребенка необходимо было доставить домой к матери, чтоб накормить и уложить спать.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозе причинения вреда здоровью ребенка 07.06.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии крайней необходимости не подтвержден, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет тяжелые заболевания, не работает, является пенсионером, назначенный штраф является слишком суровым наказанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует санкции статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области П. от 07 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Русанова Ю.Н.