Приговор № 1-71/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № 1-71/2025

УИД: 42RS0021-01-2025-000549-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 18 августа 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Сундугашеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Котенкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2025 года около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, без цели хищения, взял стоящий на веранде указанного дома мотоцикл марки «KN200 VR-1», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым покинул место совершения преступления, то есть неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 93-96).

Из указанных показаний следует, что 30.06.2025 около 03 часов 20 минут он пришел домой к своему знакомому ФИО16. Когда он постучал в дверь, то дверь ему открыл Потерпевший №1 и сказал, чтобы он уходил. Когда он уходил, то обратил внимание на мотоцикл серебристого цвета, который стоял на веранде. Он решил взять мотоцикл, чтобы покататься. Он подошел к входной двери, открыл дверь и стал выкатывать мотоцикл. Выкатив мотоцикл на улицу, он покатил мотоцикл по <адрес> и завернул на <адрес>, где у него расположена дача. Так как он устал катить мотоцикл, то решил поставить его в ограду своей дачи. Пока он катил мотоцикл, мотоцикл неоднократно у него падал. Докатив мотоцикл до дачи, мотоцикл упал у него в траву, и он не смог его поднять. Тогда он пошел к своему соседу Свидетель №1, которого попросил помочь ему поднять мотоцикл и закатить мотоцикл в ограду дачи. Когда они закатили мотоцикл, он зашел на дачу и лег спать. Проснувшись утром и выйдя в ограду дому, он увидел мотоцикл, испугался и покатил мотоцикл до ФИО7, однако у него не хватило сил, и он бросил мотоцикл.

В судебном заседании Васильев В..М. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что у него не было намерений присвоить себе мотоцикл полностью или по частям.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется мотоцикл марки KN 200 VR-1, 2014 года выпуска, который он приобрел за 80 000 рублей. Данным мотоциклом пользовался только он, и никому не разрешал мотоцикл брать. Мотоцикл хранил в гараже, либо на веранде его дома. 30.06.2025 около 03 часов 20 минут он проснулся от стука в окно. Открыв входную дверь, он увидел ФИО1, которому он сказал уходить, и закрыл перед ФИО1 дверь. В ходе разговора с ФИО1 он видел, что принадлежащий ему мотоцикл находится на месте. 30.06.2025 в утреннее время ему позвонил его знакомый ФИО17, который сообщил ему, что его мотоцикл лежит на обочине в проулке по <адрес>. Убедившись, что его мотоцикла дома нет, он отправился по указанному ФИО18. адресу. По прибытию он сразу же опознал свой мотоцикл и вызвал сотрудников полиции. Он стал осматривать мотоцикл, и обнаружил на нем следующие повреждения: с правой стороны оторвано крепление обтекателя, вырван броне провод, с левой стороны была переломлена защитная дуга, отсутствовало левое зеркало, таким образом, данные повреждения оценивает в 5000 рублей. Мотоцикл он оценивает в 50 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему мотоцикла совершил ФИО1, которому он не разрешал брать и пользоваться мотоциклом (л.д. 29-33).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 ему возместил причиненный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночное время 30.06.2025 он проснулся от лая собак. Выглянув в окно, он увидел, что во дворе дома стоит ФИО1 Он вышел из дома к ФИО1, который в ходе разговора попросил о помощи. Он увидел, что ФИО1 пытается поднять мотоцикл, и у ФИО1 не получается. Тогда он помог загнать мотоцикл во двор дома, который расположен напротив его дома. ФИО1 сказал, это его мотоцикл, а ключи от мотоцикла ФИО1 потерял. 01.07.2025 около 12 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мотоцикл, который он помогал поднять ФИО1, был похищен ФИО1 (л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2025, осмотрен жилой дом. В ходе осмотра жилого дома установлено, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>. (л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2025, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участка местности, обнаружен и изъят мотоцикл марки KN 200 VR-1 светло серого – черного цвета, № (л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2025, осмотрен участок местности. В ходе осмотра участка местности установлено, что он расположен на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д. 17-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.07.2025, осмотрен мотоцикл. В ходе осмотра мотоцикла установлено, что мотоцикл имеет корпус серого-черного цвета. Мотоцикл имеет марку KN 200 VR-1, № (л.д. 58-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.07.2025, подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что 30.06.2025 около 03 часов 20 минут с веранды указанного дома он похитил мотоцикл. После чего ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и указал, что в ограду указанного дома он поставил мотоцикл на ночь. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный в одном метре от дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что на следующий день, после кражи мотоцикла, он оставил мотоцикл на указанном участке местности (л.д. 79-88).

Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действовал неправомерно, то есть в отсутствие согласия собственника – потерпевшего Потерпевший №1, завладел его мотоциклом, и переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свои намерения похищать мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, настаивал, что у него отсутствовала корыстная цель, что взял мотоцикл Потерпевший №1 с целью покататься.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Котенков А.Л. поддержали государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Поскольку у подсудимого отсутствовала цель присвоения мотоцикла полностью или по частям, суд полагает, что цели хищения мотоцикла у подсудимого отсутствовала.

Однако, подсудимый действовал при этом умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшего на свою собственность, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством, а именно мотоциклом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, неофициально работает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает его раскаяние, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что он не только добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, в отсутствии достаточных оснований для подозрений со стороны правоохранительных органов, но и участвовал в необходимых следователю следственных действиях, что позволило окончить следствие в кратчайшие сроки, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно возмещение материального ущерба, связанного с повреждением отдельных частей и механизмов мотоцикла, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, иное менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, он не имеет инвалидности, у него нет на иждивении детей, в целях исправления подсудимого, воспитания устойчивого поведения, направленного на постоянный труд, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы ФИО1 на принудительные работы.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет ФИО1 следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «KN200 VR-1», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный Потерпевший №1, необходимо считать возвращенным Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «KN200 VR-1», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный Потерпевший №1, считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин