Решение № 2-3524/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3524/2018;)~М-3453/2018 М-3453/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3524/2018

Дело № 2-58/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО7, к администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме 132765 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что 22.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, получил повреждения. Вред имуществу причинен при следующих обстоятельствах: автомобиль попал в люк колодца. ДТП случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по обслуживанию дорожного полотна.

В последующем, определениями от 13.11.2018 и от 11.12.2018 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс».

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Администрация МОГО «Ухта», в лице своего представителя, с иском не согласилась.

Представители ответчиков МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс», с иском также не согласились, в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – МКП «Ухтаспецавтодор», привлечённое к участию в деле определением от 09.10.2018, в лице своего представителя, с доводами иска не согласилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Ремонт и услуги», привлечённое к участию в деле определением от 09.10.2018, в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданских дел № 2-3115/16 и № 2-1915/18, суд приходит к следующим выводам.

22.03.2016 около 20 ч. 19 мин. в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на люк смотрового колодца.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 22.03.2016, схемой места ДТП, объяснениями его участника, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.03.2016.

В результате ДТП был причинён вред имуществу истца – автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак .....

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из обстоятельств дела, ДТП произошло рядом с д. 33а поул. Первомайской в г. Ухта Республики Коми.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из технического паспорта на жилой дом, следует, что площадь земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, составляет 1143 м?. 29.12.2014 земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости с разрешённым видом использования – для обслуживания и эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома. Площадь участка составляла на момент ДТП – 1183 м? +/- 12 м?. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не относится к придомовой территории многоквартирного дома.

Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-3115/16. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла частей 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящем случае указанного обстоятельства не оспаривали стороны либо третьи лица. Доказательств, которые могут существенным образом повлиять на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела № 2-3115/16, в рамках настоящего дела, не представлено.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ, действовавший в момент ДТП), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Дорога в районе <...> в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

Судом установлено, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки, а именно: наличие выбоины глубиной 29 см., в районе смотрового колодца, что подтверждается актом выявленных недостатков от 22.03.2016, составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 3.1.10 и п. 3.1.12 ГОСТ РФ 50597-93 (ГОСТ, действовавший в момент ДТП) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение этих недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Как следует из письменных возражений МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», смотровой колодец предназначен для осмотра и обслуживания инженерных коммуникаций МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», соответственно, люк смотрового колодца, как элемент самого колодца, принадлежит этому лицу.

Вместе с тем, механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате того, что люк смотрового колодца был открыт, а в результате того, что на снежном накате был вычищен снег для доступа к люку смотрового колодца и искажение профиля дороги, возникло именно из-за этого.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, не обслуживаетсяМКП «Ухтаспецавтодор» (ранее – МУП «Ухтаспецавтодор»).

Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-1915/18. В настоящем случае указанного обстоятельства не оспаривали стороны либо третьи лица. Доказательств, которые могут существенным образом повлиять на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела № 2-1915/18, в рамках настоящего дела также не представлено.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ.

Таким образом, Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё, в данном случае, законодательством возложены обязательства по устранению дефектов дорожного полотна на проезжей части дороги, явившихся причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца. Этих полномочий, в установленном порядке, не было передано иным лицам.

Согласно отчётам от 03.04.2016 № Т-132/16 и № 126/16, подготовленным ИП О...Н.Г.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 112700 руб. и 128600 руб. – без такового, а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 4165 руб.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, в ходе оценки, за основу взяты три ценовых предложения о стоимости запасных частей, скриншоты электронных страниц сайтов, посвящённых продаже запасных частей, представлены в материалы дела (л.д. 28-29), также представлены ценовые предложения на аналогичные автомобили (л.д. 38-39).

Результаты оценки ответчиками и третьими лицами не оспаривались, контр-расчёта представлено не было.

По этой причине, суд находит обоснованным довод истца о том, что размер убытков будет составлять 132765 руб. (128600 руб. + 4165 руб.).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный оценщиком и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Оснований для снижения размера убытков, по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит.

В настоящем случае, по правилам ст. 322 ГК РФ, ответчики МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Ростелеком», ПАО «Т Плюс», не являются солидарными должниками, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, также не являются причинителями вреда, поэтому, в удовлетворении исковых требований к ним, надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованы нарушением со стороны ответчика имущественных прав истца – причинением вреда имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование мотивированное нарушением имущественных прав, в силу ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб. и 4056 руб. 15 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с администрации МОГО «Ухта» в пользу истца подлежит взысканию 3756 руб. 15 коп. – государственной пошлины, 9637 руб. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истца.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседания, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 12000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 11564 руб. 40 коп.

Общий размер данных издержек, составит 24357 руб. 55 коп. (3756,15 руб. +9637 руб. + 11564,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО7 убытки в сумме 132765 руб., судебные издержки в сумме 24357 руб.55 коп., всего: 157122 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.