Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-5338/2018;)~М-4723/2018 2-5338/2018 М-4723/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-325/2019

дело № 2-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: представителей истицы ФИО37 – ФИО46 и ФИО71; ответчицы ФИО129, а также её представителя ФИО228, представляющего также по доверенности интересы ответчиков ФИО236, ФИО237, и ФИО238, а также третьих лиц на стороне ответчиков: ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, Мицкевича И.Л., ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269 и ФИО270; третьих лиц на стороне ответчика: ФИО257, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275; представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО276 – ФИО277; представителя третьего лица на стороне ответчика Местной религиозной организации «Приход храма в часть святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Епархии Русской Православной Церкви(Московский Патриархат)» – ФИО278; представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 29» - ФИО279

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 ФИО1 к Медведчук ФИО2, Нестеровой ФИО3, ФИО280 ФИО4, ФИО237 ФИО5 и ФИО238 ФИО6 о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома №16В по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде от 01 августа 2018 года, третьи лица: ООО «ЖЭУ-29», Климович ФИО7, ФИО241 ФИО8, Хеник ФИО9, ФИО281 ФИО10, ФИО282 ФИО11, ФИО283 ФИО12, ФИО284, ФИО282 ФИО13, Цветов ФИО14, Силиневич ФИО15, ФИО285 ФИО16, ФИО248 ФИО17, ФИО280 ФИО18, ФИО282 ФИО19, Взовская ФИО20, Взовский ФИО21, ФИО247 ФИО22, ФИО285 ФИО23, ФИО281 ФИО24, Городнянская ФИО25, ФИО285 ФИО26, ФИО285 ФИО27, ФИО286 ФИО28, ФИО260 ФИО29, ФИО287 ФИО30, ФИО288 ФИО31, ФИО288 ФИО32, ФИО306 ФИО33, Медведчук ФИО34, Пустовойт ФИО35, Деринг ФИО36, ФИО275 ФИО38, ФИО281 ФИО39, Тучак ФИО40, ФИО308 ФИО41, ФИО285 ФИО42, Дрозд ФИО43, ФИО289 ФИО44, ФИО282 ФИО45, ФИО290 ФИО47, ФИО290 ФИО48, ФИО291 ФИО49, ФИО285 ФИО50, ФИО288 ФИО51, ФИО271 ФИО52, ФИО281 ФИО53, ФИО281 ФИО54, Майгора ФИО55, ФИО292 ФИО56, ФИО283 ФИО57, Перегуд ФИО58, Ракецкий ФИО59, ФИО291 ФИО60, ФИО310 ФИО61, ФИО285 ФИО62, Киль ФИО63, ФИО307 ФИО64, Нестерова ФИО65, ФИО287 ФИО66, ФИО288 ФИО67, Кригер ФИО68, ФИО291 ФИО69, ФИО288 ФИО70, Гавриденко ФИО72, Фритетер ФИО73, ФИО287 ФИО74, ФИО293 ФИО75, ФИО289 ФИО76, ФИО281 ФИО77, ФИО281 ФИО78, Галлов ФИО79, Садовская ФИО80, ФИО294 ФИО81, ФИО282 ФИО82, ФИО291 ФИО83, ФИО280 ФИО84, ФИО286 ФИО85, ФИО281 ФИО86, ФИО263 ФИО87, Спирко ФИО88, ФИО286 ФИО89, ФИО287 ФИО90, ФИО291 ФИО91, ФИО282 ФИО92, Ерощенко ФИО93, Ерощенко ФИО94, Ерощенко ФИО95, Ерощенко ФИО96, Ерощенок ФИО97, Ерощенок ФИО98, ФИО254 ФИО99, ФИО280 ФИО100, Ивайсюк ФИО101, ФИО282 ФИО102, ФИО293 ФИО103, Нестерова ФИО104, Демиденеко ФИО105, ФИО283 ФИО106, ФИО242 ФИО107, ФИО283 ФИО108, ФИО242 ФИО109, ФИО242 ФИО110,ФИО282 ФИО111,ФИО280 ФИО112, Взвовский ФИО113,Стоцкий ФИО114, ФИО272 ФИО115, ФИО295 ФИО116, ФИО291 ФИО117, ФИО285 ФИО118, ФИО276 ФИО119, ФИО257 ФИО120, ФИО293 ФИО121, Дубилевич ФИО122, ФИО296 ФИО123, ФИО296 ФИО124, ФИО291 ФИО125, ФИО281 ФИО126, ФИО289 ФИО127, Мицкевич ФИО128, ФИО297 ФИО130, ФИО255 ФИО131, ФИО288 ФИО132, ФИО282 ФИО133, Судаков ФИО134, Лозовая ФИО135, ФИО288 ФИО136, ФИО289 ФИО137, ФИО291 ФИО138, ФИО298 ФИО139, ФИО285 ФИО140, ФИО299 ФИО141, ФИО280 ФИО142, ФИО286 ФИО143, Линник ФИО144, ФИО280 ФИО145, ФИО280 ФИО146. ФИО292 ФИО147, Парафейник ФИО148, ФИО280 ФИО149, ФИО280 ФИО150, ФИО280 ФИО151, ФИО289 ФИО152, ФИО289 ФИО153, Украинец ФИО154, ФИО291 ФИО155, Дементей ФИО156, ФИО285 ФИО157, ФИО283 ФИО158, ФИО291 ФИО159, ФИО289 ФИО160, ФИО297 ФИО161, Куцеро ФИО162, ФИО288 ФИО163, ФИО266 ФИО164, Крочак ФИО165, Люблинский ФИО166, ФИО248 ФИО167, Моторная ФИО168, ФИО261 ФИО169, Хряпченко ФИО170, ФИО296 ФИО171, ФИО290 ФИО172, ФИО285 ФИО173, ФИО245 ФИО174, Томчик ФИО175, Томчик ФИО176, ФИО280 ФИО177, ФИО280 ФИО178, ФИО300 ФИО179, ФИО301 ФИО180, ФИО297 ФИО181, ФИО293 ФИО182, Диль ФИО183, Нейман ФИО184, ФИО302 ФИО185, ФИО244 ФИО186, Айириян ФИО187, ФИО280 ФИО188, Шурховецкий ФИО189, ФИО243 ФИО190, Курбат ФИО191, Курбат ФИО192, Толочко ФИО193, ФИО237 ФИО194, ФИО285 ФИО195, ФИО289 ФИО196, ФИО303 ФИО197, ФИО256 ФИО198, ФИО280 ФИО199, Хряпченко ФИО200, Станкене ФИО201, Станкус ФИО202, ФИО289 ФИО203, ФИО283 ФИО204, Завадский ФИО205, Приход храма в часть святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Епархии Русской Православной Церкви(Московский Патриархат),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО37 09.10.2018.2017г. обратилась в суд с иском к ФИО236, ФИО129, ФИО304, ФИО237 и ФИО238 в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16В по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде от 01 августа 2018 года, как принятое при отсутствии кворума и с нарушением процедуры проведения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником двух квартир - <адрес>. В начале сентября 2018 года ей стало известно о том, что в управляющую компанию ООО «Свой Дом», управлявшую указанным домом поступил протокол общего собрания №01/18 от 01.08.2018г. общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, составленный по результатам прошедшего в период с 22 по 28 июля 2018 года собрания, проведенного в очно-заочной форме. Инициаторами в протоколе указаны ФИО236, ФИО129, ФИО304 и ФИО237 По итогам собрания были приняты следующие решения:

- о выборе в качестве председателя собрания - Нестеровой ФИО206 (собственник <адрес>), в качестве секретаря общего собрания - ФИО238 ФИО207 (собственник <адрес>), счетной комиссии в составе трех человек: Нестеровой ФИО208 (собственник кв<адрес>), ФИО238 ФИО209 (собственник <адрес>); ФИО237 ФИО210 (собственник кв<адрес>);

- о выборе и утверждении Совета дома в составе шести человек: Медведчук ФИО211 (собственник <адрес>), Шурховецкий ФИО212 (собственник <адрес>), ФИО277 ФИО213 (представитель <адрес>), Дементей ФИО214 (собственник <адрес>), ФИО272 ФИО215 (собственник <адрес>), ФИО310 ФИО216 (собственник <адрес>), выборе председателя Совета дома - ФИО310 ФИО217;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- о выборе в качестве управляющей организации - ООО «ЖЭУ -29» (ИНН <***>);

- об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-29» сроком действия на 1 год, размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества (17,56 руб. за 1 кв. м.), перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложениям к договору;

- о выборе и утверждении места хранения протокола общего собрания и материалов общего собрания собственников помещений: 1 экз. -г. Калининград<адрес> у инициатора собрания ФИО129; 2-й экз. - в помещении управляющей организации ООО «ЖЭУ-29» по адресу: <...>;

- об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых по ним решениях одним из способов: путем размещения соответствующего уведомления в подъездах дома на информационной доске (при ее наличии), путем вложения в почтовый ящик собственника помещения, путем рассылки сообщений на телефонный номер и электронную почту собственников, а также путем размещения сообщения в организованной интернет-группе собственников помещений дома.

Истица считает решения, принятые на общем собрании с 22 июля 2018г. по 28 июля 2018г., оформленные протоколом от 01.08.2018г., ничтожными, незаконными и нарушающим её права, а протокол, не отражающим действительное волеизъявление собственников.

Указала, что о дате проведения указанного собрания она не извещалась никаким образом, никаких объявлений о проведении собрания в общедоступных местах размещено не было, уведомлений о проведении собраний не получала. Собственникам квартир указанного дома также ничего не известно о проведении упомянутого собрания, в связи с чем, истица, как и большинство собственников, была лишена возможности принять участие в собраниях и проголосовать по вопросам повестки дня.

22.07.2018г. в 13-00 часов(время проведения очной части собрания) собственники помещений в многоквартирном доме во дворе дома (место проведения очной части собрания) не собирались.

В соответствии с приложениями к протоколу от 01.08.2018г., в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие также собственники кв.кв. 30,117,183,189,195,201,213, и нежилого помещения XVI в лице своих представителей по доверенностям. Однако, исходя из текста таких доверенностей, они не содержат полномочий на участие представителя в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосование за собственника по вопросам повестки дня и принятие решений.

В связи с чем, за собственников помещений - кв. 30, 117,183,189,195,201, 213, и нежилого помещения XVI проголосовали лица, не имеющие на то полномочий, следовательно, голоса указанных собственников не могут учитываться при подведении итогов общего собрания.

Кроме того, в решении собственника помещения указан ФИО282 ФИО218, однако на дату проведения общего собрания - 22.07.2018г. данное лицо не являлось собственником указанного помещения. Собственником квартиры <адрес> являлась ФИО282 ФИО219, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО265 в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение на момент проведения общего собрания не зарегистрировал, следовательно, данное лицо, по мнению истицы не могло принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Вышеуказанные лица обладают голосами в общей сумме 600,6 голосов, что соответствует 4,95 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая выявленные нарушения при подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 16 «В» по ул. Ю. Гагарина по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 01.08.2018г., не могут быть учтены и подлежат исключению решения, заполненные от собственников помещений кв. 30,117,183,189,195,201,213,104, нежилое помещение XVI.

В связи с чем, общее количество голосов собственников составляет: 6 413,657-600,6 = 5 813,057, что соответствует 47,9 % от общего количества голосов. Таким образом, по мнению истицы отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что влечет ничтожность принятых в его отсутствие решений.

Кроме того, в вопросе № 5 повестки дня протокола от 01.08.2018г. объединены несколько разных вопросов: утверждение договора управления многоквартирным домом сроком действия на 1 год, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы. В формулировке вопроса № 5 в повестке дня протокола, а также в бланке решения отсутствует указание на размер платы, утверждаемой собственниками.

Однако, исходя из текста оспариваемого протокола, по вопросу № 5 повестки дня, собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 17, 56 руб. за 1 кв.м., тогда как за данный размер платы собственники не голосовали, что подтверждается самими бланкам решений.

При выборе управляющей организации размер платы является определяющим фактором для собственников. В имеющихся обстоятельствах истица и другие собственники помещений в многоквартирном доме № 16В по ул. Ю. Гагарина введены в заблуждение. Им неправомерно навязана управляющая организация с достаточно высоким размером платы, за который они не голосовали, что существенно нарушает права и законные интересы истицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицей заявлены указанные выше требования.

Истица ФИО37 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представители ФИО46 и ФИО71 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО236, ФИО304, ФИО237 и ФИО238 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО129, а также её представитель ФИО228, представляющий также по доверенности интересы ответчиков ФИО236, ФИО237, ФИО238, а также третьих лиц на стороне ответчиков: ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, Мицкевича И.Л., ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269 и ФИО270 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что все собственники были извещены о проводимом собрании за 10 дней до его начала. Уведомление собственников осуществлялось несколькими способами - через объявления, вывешенные в общедоступных местах (подъездах) многоквартирного дома, почтовые ящики и вручением лично собственникам под роспись. ФИО37, как инициатор проведения параллельного собрания, оформленного протоколом от 03.08.2018 года, не могла не знать о проводимом собрании по инициативе ответчиков в период с 22 по 28 июля и оформленного протоколом от 01.08.2018 года.

Кворум на общем собрании был. Право голосования всех участников было подтверждено соответствующими документами, в том числе и доверенностями. Вопрос в отношении права на голосование ФИО265 за свою умершую мать обсуждался и с учётом того, что он является прямым наследником <адрес>, несёт бремя содержания данного недвижимого имущества, а также с учётом сложившейся практики права голосования по актам приёма-передачи, т.е. до получения свидетельства о праве собственности, комиссия посчитала правомерным его голос и учла его в итоговом протоколе. Рассматривая копии доверенностей по квартирам №№30, 117, 183, 189, 195, 201, 213 и нежилого помещения № XVI комиссия также сочла их действительными и дающими право на голосование.

Все собственники извещались об итогах принятых на общем собрании собственников решениях, через вывешивание копии протокола от 01.08.2018 года. Исходя из представленных истицей в суд документов, она также владеет достаточно полной информацией об итогах проведённого собрания, оформленного протоколом от 01.08.2018 года.

Голоса ФИО37, как собственницы двух квартир, не могли повлиять на принятые собственниками решения, отраженные в протоколе от 01.08.2018 года. В исковом заявлении и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения, которые бы подтверждали существенные неблагоприятные последствия конкретно для истца, а также нарушение прав ФИО37

Ответчица и её представитель также пояснили, что ранее ФИО37 являлась директором УК ООО «Наш Дом», а её родственник его учредителем. В период 2017-2018 годов в судебном порядке собственниками помещений в доме неоднократно оспаривались недействительные решения общих собраний, которыми законно избранную собственниками УК ООО «Наш Дом» пытались сменить на ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР». Поскольку попытка сменить управляющую компанию не удалась, заинтересованными в такой смене лицами была приобретена ООО УК «Наш Дом». Указанная компания была переименована в УК ООО «Свой дом» и в её управление вошли лица, фактически руководившие ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР». Данные манипуляции были неблагоприятно восприняты собственниками помещений в доме, которыми было инициировано принятие решения о выборе крупной, известной в городе управляющей компании, в качестве которой, среди прочих, было предложено ООО «ЖЭУ-29». Большинство собственников поддержало принятие такого решения, что нашло отражение в оспариваемом истицей протоколе. Сама же истицы относится к незначительному меньшинству и лично заинтересована в получении материальной выгоды от управления домом аффилированными ей организациями, в связи с чем, проводила параллельное собрание, решение которого оформлено протоколом от 03.08.2018г. и основано на фальсифицированных подписях собственников, о чем сами собственники уведомили Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области осуществлявшее проверку протоколов.

Третьи лица на стороне ответчика: ФИО257, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, представитель ФИО276 – ФИО277, представитель Местной религиозной организации «Приход храма в часть святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Епархии Русской Православной Церкви(Московский Патриархат)» – ФИО278 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Дали пояснения, в целом аналогичные сказанным ответчицей ФИО129 и её представителем ФИО228 Дополнительно пояснили, что они были в установленные законом сроки извещены о проведении собрания, участвовали в нем, подписывали бюллетени решений. Принятые решения их устраивают и оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, представитель Местной религиозной организации «Приход храма в часть святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Епархии Русской Православной Церкви(Московский Патриархат)» – ФИО278 пояснила, что на момент голосования у неё имелись несколько доверенностей с различными дополняющими друг друга полномочиями и по ошибке она отдала копию не той доверенности, в которой содержались необходимые полномочия. Наличие же у неё таких полномочий и отсутствие нарушений волеизъявления собственника её голосованием, подтверждается заявлением самого настоятеля прихода, имеющим право действовать без доверенности в интересах прихода.

От третьих лиц на стороне ответчика ФИО260, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308 проступили в суд письменные заявления, а от ФИО309 и ФИО310 письменные отзывы на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывали, что были своевременно извещены о проведении общего собрания и согласны с решениями, отраженными в протоколе от 01.08.2018г.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 29» - ФИО279 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал принятое общим собранием дома решение законным.

Иные привлечённые к участию в деле третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского - правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимою кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями части 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с 22 по 28 июля 2018 года собственниками квартир в многоквартирного жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград<адрес> по инициативе собственников квартир <адрес> соответственно ФИО236, ФИО129, ФИО304 и ФИО237 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №1/18 от 01 августа 2018 года(т. 4 л.д. 103-107). В повестку собрания, согласно протокола, были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии. 2. Выбор и утверждение совета дома, председателя совета дома. 3. Выбор способа управления МКД — управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации. 5. Утверждение договора управления МКД сроком на один год с приложением перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размера платы. 6. Выбор и утверждение места хранения протокола общего собрания и материалов общего собрания. 7. О порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на них решениях.

Как следует из протокола, участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 6 413,657 кв.м, при общей площади помещений в доме 12 136,30 кв.м.

Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 22.07.2018г. в 10.00 во дворе дома №16В. В очной части собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 2 135,00 кв.м. Проведение очного обсуждения подтверждается пояснениями, в том числе письменными, более 20 собственников квартир в указанном доме, вступивших в дело на стороне ответчиков. При этом, со стороны истицы, к иску которой не присоединился ни один из собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств, опровергающих факт проведения очной части собрания суду не представлено.

Также, из пояснений указанных лиц следует, что уведомление о проведении собрания, содержащее указанную повестку собрания было размещено на информационных стендах многоквартирного дома, что также подтверждается фотоматериалами (т. 3 л.д. 198-203). Выбранная инициаторами форма уведомления собственников о проводимом собрании соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По результатам заочного голосования приняты решения:1. Выбрать председателя собрания - Нестерову ФИО220 (собственник <адрес>), секретаря общего собрания - ФИО238 ФИО221 (собственник <адрес>), счетную комиссию в составе трех человек: Нестерову ФИО222 (собственник <адрес>), ФИО238 ФИО223 (собственник кв. <адрес>) и ФИО237 ФИО224 (собственник <адрес>).

2. Выбрать и утвердить Совет дома в составе шести человек: Медведчук ФИО225 (собственник <адрес>), Шурховецкий ФИО226 (собственник <адрес>), ФИО277 ФИО227 (представитель собственника <адрес>), Дементей ФИО229 (собственник кв. <адрес>), ФИО272 ФИО230 (собственник <адрес>), ФИО310 ФИО231 (собственник кв. <адрес>). Выбрать председателя Совета дома - ФИО310 ФИО232.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО «ЖЭУ -29» (ИНН <***>);

5. Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-29» сроком действия на 1 год, размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества - 17,56 руб. за 1 кв.м, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно приложениям к договору.

6. Выбрать и утвердить местом хранения протокола общего собрания и материалов общего собрания собственников помещений: 1 экз. - г<адрес> у инициатора собрания ФИО129; 2-й экз. - в помещении управляющей организации ООО «ЖЭУ-29» по адресу: <...>.

7. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых по ним решениях одним из следующих способов: путем размещения соответствующего уведомления в подъездах дома на информационной доске (при ее наличии), путем вложения в почтовый ящик собственника помещения, путем рассылки сообщений на телефонный номер и электронную почту собственников, а также путем размещения сообщения в организованной интернет-группе собственников помещений дома.

Протокол №01/18 от 01.08.2018г.(т. 1 л.д. 9-13) содержит подробное описание результатов голосования по каждому из вопросов, из которых следует, что решения по каждому из указанных вопросов приняты значительным большинством (не менее 80%) участвовавших в голосовании лиц.

Приложениями №1-4 к указанному протоколу являются реестр собственников помещений(т. 1 л.д. 14-31), список присутствовавших на собрании(т. 1 л.д. 32-36), реестры вручения сообщений о проведении собрания(т. 1. л.д. 37-45) а также решения собственников помещений(т.4 л.д. 110-228). Реестр собственников помещений соответствует сведениям ЕГРН о собственниках помещений в указанном доме(т.1- л.д. 112-250, т. 2 л.д.1-233, т. 3 л.д. 1-128), за исключением собственника квартиры №104.

Суд, исследовав представленный протокол, а также решения собственников, на основании которых составлен протокол, пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о необходимости исключения из подсчёта голосов указанных ею помещений. При этом суд учитывает, что основным критерием при оценке указанных решений является наличие либо отсутствие нарушения волеизъявления собственников указанных помещений МКД.

Собственником квартиры <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, является ФИО311(т. 3 л.д. 160). Однако, ФИО311 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти(т. 3 л.д. 160). От имени собственника указанной квартиры решение подписано ФИО265.(т. 5 л.д. 62). ФИО265 27.07.2018г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО311,(т. 3 л.д. 164), оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру после смерти наследодателя(т. 3 л.д. 165-174). При этом, право собственности на наследуемое имущество, соответственно и все вытекающие из этого права и обязанности по его содержанию, возникают с момента открытия наследства, то есть с момента смерти ФИО311 Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия претензий иных наследников ФИО311 относительно правомерности голосования ФИО265 от имени собственника указанной квартиры, указанное решение не привело к нарушению волеизъявления собственника указанной квартиры, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения его голоса из числа лиц, принявших участие в собрании.

Полномочия Завадской ФИО233 участвовать в общем собрании собственников МКД от имени Местной религиозной организации «Приход храма в часть святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Епархии Русской Православной Церкви(Московский Патриархат)», являющейся собственником квартир № <адрес> в указанном доме подтверждены доверенностью от 09.07.2018г.(т. 3 л.д. 191-192). Более того, соответствие действий Завадской ФИО234 как представителя Местной религиозной организации «Приход храма в часть святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской области Епархии Русской Православной Церкви(Московский Патриархат)» в общем собрании собственников МКД подтверждены письменными пояснениями Архиепископа Калининградского и Балтийского Серафима(Мелконяна В.С.)(т. 4 л.д. 53). Таким образом, решение, подписанное ФИО278 не привело к нарушению волеизъявления собственника указанных квартир, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения голоса данного собственника из числа лиц, принявших участие в собрании.

Вопреки доводам истицы, доверенность, выданная ООО «Калининградская лифтовая компания» на имя ФИО312.(т. 1 л.д. 53) содержит полномочия по управлению всем принадлежащим компании имуществом, соответственно и помещением №XVI в указанном МКД. Указанных полномочий достаточно для участия от имени собственника в общем собрании собственников МКД по вопросу выбора способа управления домом. Таким образом, решение, подписанное ФИО312 не привело к нарушению волеизъявления собственника указанного нежилого помещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения голоса данного собственника из числа лиц, принявших участие в собрании.

От имени собственника квартиры №<адрес> в указанном МКД ФИО313 решение подписано ФИО314, действующей по нотариально удостоверенной доверенности(т. 1 л.д. 47,54). От имени собственника квартиры №<адрес> в указанном МКД ФИО315 решение подписано ФИО316, действующим по нотариально удостоверенной доверенности(т. 1 л.д. 46,50). Указанные доверенности выданы подписантам на приобретение указанных квартир. В то же время, сами собственники указанных квартир полномочий своих представителей в части принятия решений по вопросам повестки дня не оспаривали, к иску истицы не присоединились. Таким образом, решения, подписанные ФИО314 и ФИО312 и ФИО316 не привело к нарушению волеизъявления собственников указанных квартир, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения голосов данных собственников из числа лиц, принявших участие в собрании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома №16В по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде, результаты которого оформлены протоколом №1/18 от 01.08.2018г. и правомочности указанного собрания для рассмотрения вынесенных в повестку дня вопросов и принятия решений по ним. Доводы истицы в указанной части суд находит несостоятельными.

Основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования. Однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено. Ссылки истицы на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что истица при подаче искового заявления, в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила всех собственников квартир в указанном доме о намерении оспорить протокол в судебном порядке, представив соответствующие почтовые уведомления(т. 1 л.д. 45-11). Кроме того, все собственники помещений в указанном доме были привлечены в качестве третьих лиц и извещены судом, о чем составлены Акты от 28.11.2018г.(т. 3 л.д. 249-250) и от 15.02.2019г.(т. 5 л.д. 20-21). Учитывая, что из собственников 214 квартир и 24 нежилых помещений в многоквартирном доме, с иском обратилась только одна истица и ни один из собственников не поддержал иск в качестве третьего лица, суд приходит к выводу, что абсолютное большинство собственников помещений в указанном доме поддерживает принятые на оспариваемом собрании решения.

С учетом изложенного, исходя из приведенных истицей доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО37 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО37 ФИО235, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года.