Решение № 2-535/2019 2-535/2019(2-5473/2018;)~М-5486/2018 2-5473/2018 М-5486/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-535/2019

дело № 2-535/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании по основаниям ст. 309-310,330,348, 350 Гражданского кодекса РФ задолженности по расписке от 24 апреля 2018 года в размере 500000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек (л.д. 4).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки расписки от 24 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 65-66).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. По существу пояснил, что денежные средства ответчик брал у него по расписке для своих нужд. С ответчиком они знакомы через третьих лиц. При покупке автомобиля он его осматривал визуально, очевидных недостатков замечено не было. Когда он попросил продать машину, они его включили в страховку, чтобы не было штрафов. Автомобиль и расписка - это разные вещи. Ответчик хочет два дела перевести в одно. Денежными средствами он располагал, поэтому мог занять денежную сумму ответчику (л.д. 100-101).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что деньги никакие он не брал, брал только автомобиль PORSCHE KAYENNE. Не отказывается отдать денежные средства, но отдавать будет за автомобиль. Расписку написал, так как такая была договоренность. С истцом познакомился через третьих лиц. Автомобиль в настоящее время находится у него. На данный момент не готов выплатить 500000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержал встречные заявленные требования, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что расписка является ничем иным, как ничтожной сделкой, поскольку прикрывала куплю-продажу. Истцу выгодно так говорить, ответчик хочет получить два раза одно и тоже. Необходимо принять во внимание, что в отношении истца есть неисполненные судебные решения, что ставит под сомнение наличие у него денежных средств. Просил применить последствия ничтожности в силу притворной сделки. Расписка ничтожна с момента ее подписания и прикрывала договор купли-продажи.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль PORSCHE KAYENNE бы приобретен ее супругом для нее за 500000 рублей. Когда выяснилось, что автомобиль сломан, цена снизилась до суммы около 200000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 поддержала. Пояснила, что автомобиль PORSCHE KAYENNE был приобретен ФИО1 в кредит, зарегистрирован на ее имя. Автомобиль решили продать, чтобы не выплачивать кредит, поэтому выписали доверенность на имя ФИО2, чтобы тот продал автомобиль. ФИО2 зарегистрировал на кого-то автомобиль, денег за него не платил. Какое материальное положение у ФИО1 не знает ( л.д. 72).

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу последствием недействительности сделки в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ является возврат сторонами всего полученного по ней.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2018 года ФИО2 от ФИО1 получил 500000 рублей на условиях возвратности и срочности. В тексте расписке указан срок возврата -01ноября 2018 года и имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что деньги получены в полном объеме (л.д.28).

Из материалов дела известно, что юридическим собственником спорного автомобиля PORSCHE KAYENNE VIN <***> ФИО2 никогда не являлся, что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ( л.д.54-57).

Согласно представленным документам собственником указанного автомобиля с 15.12.2017 г. являлась ФИО5, продавшая 31.07.2018 г. с помощью представителя ФИО2 данное транспортное средство ФИО4 ( л.д.42-43).

Постановлением от 29.10.2018г. ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д.44).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истом и ответчиком знаком. ФИО1 при нем купил автомобиль PORSCHE KAYENNE через посредников у частного лица, сделка проходила в ТК «Радуга». Оформил ФИО1 данный автомобиль на свою родственницу. ФИО2 захотел купить данный автомобиль. Данный автомобиль оказался поломанным. Рассчитался ли ФИО2 за этот автомобиль ему не известно. Ему неизвестно, занимал ли ответчик у истца денежные средства. Помнит только, что 24 апреля 2018г. ФИО2 купил автомобиль. При передачи денежных средств он не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком давно, около 2 лет. ФИО2 приобрел автомобиль PORSCHE KAYENNE разбитый. Знает, что ответчик писал расписку, так как не отдал денежные средства за автомобиль сразу, потому что он возил ФИО2 на встречу для написания расписки. Автомобиль был со следами ДТП и пожара. Двери автомобиля имели следы вмятин. Передняя часть автомобиля очень сильно имела следы повреждений. На какую сумму ответчик написал расписку ему неизвестно. Ответчик отвез автомобиль в автосервис.

Заслушанные показания свидетелей не подтвердили заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела и принимаются судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения ФИО2 от возврата денежных средств, полученных по расписке от ФИО1 24 апреля 2018 года. ФИО1 документально подтвердил наличие у него имущества, заемных средств для предоставления займа ФИО2, который подтвердил факт написания расписки добровольно и без принуждения.

Требования ФИО1 основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, расписка сама по себе не является сделкой и может служить только подтверждением договора займа.

Во-вторых, стороны по договору займа и по договору купли-продажи разные и по этому к правоотношениям займа между ФИО1 и ФИО2 нельзя применить последствия сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО4. По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В данном случае, ФИО1 отрицает какую либо иную сделку, помимо договора займа, между ним и ФИО2 и не является стороной по сделке купли-продажи автомобиля PORSCHE KAYENNE.

Требования встречного иска не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 8200 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Других требований не заявлено.

руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей. Всего 508200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести рублей).

Отказать ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – расписки от 24 апреля 2018 года на сумму 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В.Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № 2-535/2019 Копия верна. Решение не вступило в законную силу 22 июля 2019 г. Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах 2-535/2019