Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело №2-240/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000205-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 16 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием истца ФИО1, являющегося так же представителем по доверенности третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в порядке Закона о защите прав потребителей обратился в Благовещенский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу стоимости невыполненных работ по договору подряда №3 от 18 декабря 2018 года на выполнение строительных работ в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №3. Условиями договора была предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 100 000 рублей, 18 декабря 2018 года ФИО2 по поручению истца перевела платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на личную банковскую карту ответчика указанную сумму, однако до настоящего времени работы по договору подряда №3 не выполнены, денежные средства не возвращены.

Определениями Благовещенского районного суда от 04 марта 2020 года, 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю, ИП ФИО2, ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края.

Истец ФИО1, являющийся так же представителем по доверенности третьего лица – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по иску дополнительных пояснений не имел, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 20 февраля 2020 года, и транспортные расходы, приложив чеки на приобретение бензина. После разъяснения права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с отрицанием ответчиком принадлежности ей подписи на договоре подряда, от заявления соответствующего ходатайства отказался.

Ранее в судебном заседании пояснил, что был в г. Владивостоке у друзей, где посетил строительство большого объекта, на котором работал ФИО5 Узнав о его намерении пробурить у себя на участке скважину, ответчик пообещал ему сделать это за 250 000 рублей, притом, что стоимость таких работ по месту жительства истца составляет 450 000 рублей. При этом оплату попросил перечислить 2 платежами по 100 000 рублей на 2 различных счета, для чего передал копии своих документов. Через 2 дня ФИО5 привез ему 2 договора подряда от своего имени и от имени ФИО3, которые уже были подписаны стороной подрядчика. По одному из договоров (с ФИО5) подрядчик обязуется произвести предусмотренные договором подрядные работы по бурению скважины по адресу: <адрес>, в кухне на глубину 50 метров. По второму договору (с ФИО3) подрядчик обязуется приобрести и установить за свой счет оборудование, позволяющее производить фильтрацию воды до состояния и качества, определяемых ГОСТами в РФ для питьевой воды по адресу: <адрес>. Когда исполнитель должен был выезжать на место работ, истец дал ему еще 50 000 рублей наличными, без оформления расписки, в связи с чем, требования в отношении этой суммы им не заявлены, однако после этого ФИО5 перестал выходить на связь, работы по договору не произвел. Лично с ФИО3 он договор подряда не подписывал, встретился только когда решал вопрос о возврате денежных средств, она предостерегла его от угроз, сообщив, что работает в правоохранительных органах, все вопросы решал через ФИО5

Представитель истца – адвокат Мамедов Р.Ч.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, предоставила письменные отзывы, в соответствии с которыми договор подряда она не подписывала, подпись, проставленная в договоре, ей не принадлежит, на вид деятельности, указанный в договоре, она не имеет образования, какие-либо работы не выполняла, на тот момент и в настоящее время работает в отделе министерства внутренних дел юрисконсультом, вследствие чего в г. Благовещенске работы выполнять не могла, ссылаясь на ч. 1 ст. 158 и ст. 160 ГК РФ указала, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. Кроме того, указала, что перечисление денежных средств на её карту было произведено за выполнение работ гражданским мужем (ФИО5), денежные средства она передала супругу, так же указала, что со слов ФИО5 ей известно, что все работы были произведены в полном объеме, без каких-либо претензий, нарушений договора не допущено. Работа производилась в <адрес>, выполнять работы в <адрес> она не могла, считает, что размер неустойки в исковом заявлении завышен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку своего представителя, представила письменный отзыв, в котором подтвердила, что по просьбе ФИО1 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 в счет оплаты по договору подряда, претензий по поводу взыскания истцом данных денежных средств в его пользу не имела.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представили письменный отзыв, в соответствии с которым ФИО4 работает в Отделе министерства внутренних дел РФ по <адрес> юрисконсультом ДД.ММ.ГГГГ года, на указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности, а именно выполнение строительных работ, образования и навыков не имеет. Согласно справке начальника отдела по работе с личным составом ОМД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО3 не могла находиться в Амурской области, а так же в г. Владивостоке в период заключения названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на рабочем месте, без выезда за пределы Приморского края. Подпись, имеющаяся на копии договора, абсолютно не похожа с теми подписями, которые используются ФИО3 в работе при подписании служебных документов, с 2016 года до настоящего времени подписи ФИО3 не менялись.

В соответствии со ст. ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №3, предметом которого являются ремонтные (сантехнические, отделочные, иные) работы, которые Подрядчик обязуется выполнить по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчику. Содержание работ определено п. 2.1 договора, предметом строительного подряда является приобретение и установка за свой счет оборудования, позволяющего производить фильтрацию воды до состояния и качества, определяемых ГОСТами в РФ для питьевой воды по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения платежа, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 100 000 рублей, которые должны быть оплачены предварительно до начала выполнения работ. В соответствии с п. 3.2. Заказчик и Подрядчик не позднее 10 рабочих дней со дня выполнения всех предусмотренных работ обязаны подписать акт сдачи-приемки работ. Пунктом 7.4 закреплено, что в случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки работ.

Как следует из платежного поручения №172 от 18 декабря 2018 года, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на счет ФИО3, открытый в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, в счет оплаты по договору № 3 от 18 декабря 2018 года за строительные работы перечислено 100 000 рублей.

02 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой уведомил о расторжении договора подряда №3 от 18 декабря 2018 года и просил о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 100 000 рублей.

12 марта 2020 года ФИО3 в ответе на претензию указала, что договор подряда между ней и ФИО1 не заключался, поэтому претензия не подлежит удовлетворению.

Согласно информации ОПФР в Амурской области от 23 марта 2020 года №10-21-2695, сведения индивидуального (персонифицированного) учета отношении ФИО3 за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года представлены налоговым агентом ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края.

Из сообщения Межрайонной ИФНС №10 по Приморскому краю от 25 марта 2020 года №06-05/07073 следует, что в отношении ФИО3 сведения о доходах за 2018 год в инспекцию представлены ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края. Кроме того, налоговый орган указывает, что по состоянию на 24.03.2020 года в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о физическом лице в качестве руководителя и учредителя организаций любых форм собственности, а так же сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО3

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, отказавшегося от проведения судебной почерковедческой экспертизы и его пояснений о том, что спорный договор подряда он непосредственно с ответчиком не подписывал и не заключал, действия через третье лицо, суд, разрешая заявленные по данному делу требования о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что отношения подряда по договору между сторонами, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, не установлены, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора подряда № 3 от 18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком, оказывающим строительные услуги в целях извлечения прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, требования о взыскании по договору подряда удовлетворению не подлежат, как в части цены договора, так и договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, при этом учитывая, что в судебном заседании установлено, что отношения сторон не вытекают из договора подряда и как следствие этого не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для освобождения его от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд не имеется, основания для взыскания данных расходов с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют, в силу ст. ст. 88-91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей, исчисленная по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в свою пользу стоимости невыполненных работ по договору подряда №3 от 18 декабря 2018 года на выполнение строительных работ в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов в доход государства – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд с иском имущественного характера в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, оснований для освобождения от уплаты которой истца не имеется.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.