Приговор № 1-161/2019 1-46/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-161/2019

КОПИЯ

дело № 1-46/2020

УИД № 86RS0008-01-2019-002651-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 22 января 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7 по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного ВК <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, находясь в <адрес> в <адрес>» в <адрес> ХМАО-Югры, незаконно завладел ключом от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и без разрешения владельца транспортного средства начал движение по <адрес>, тем самым совершил угон данного транспортного средства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 23 час. 55 мин., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного 17.12.2019 г. в 01 час 55 мин., с применением технического средства Алкометр «Кобра», у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,383 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, полностью согласившись с обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, при этом пояснив на вопросы суда, что подсудимый ФИО2 никоим образом не заглаживал вред, так как фактически от его действие ей никакого имущественного ущерба или иного вреда причинено не было.

Обсудив ходатайство потерпевшей, которое поддержал защитник и подсудимый, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обсуждая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд отмечает, что это является правом, а не обязанностью суда и решение должно приниматься не только с учетом мнения потерпевшего, но и должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, принимая во внимание, что в целом подсудимый характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что в случае прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

Кроме того, суд считает, что после примирения с потерпевшей, отсутствуют объективные данные о том, что уменьшилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.102); на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.99, 100), наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая 16 декабря 2019 г. спиртные напитки, сняло внутренний контроль за собственным поведением, и побудило ФИО2 к угону автомобиля. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без строгой изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; тест от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела; ватный тампон со следами ДНК и отрезок пленки с микрочастицами – уничтожить.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, и за совершенные преступления назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев - исполнять реально самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию по установленному этим органом графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; тест от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-диск – хранить при материалах уголовного дела; ватный тампон со следами ДНК и отрезок пленки с микрочастицами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев