Решение № 2-3531/2019 2-3531/2019~М-3255/2019 М-3255/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3531/2019

Копия 16RS0№-27

Учет:2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована у АО СК «Армеец». Для получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 370600 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 502469,66 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131869,66 руб., расходы на представителя в размере 26000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расход на телеграмму в размере 381,84 руб., госпошлину в размере 3837 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206034,59 руб., расходы на представителя в размере 26000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расход на телеграмму в размере 381,84 руб., госпошлину в размере 3837 рублей (л.д. 140)

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против результатов судебной экспертизы, просили суду отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 в нарушение 8.8 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 18)

Постановлением по делу об административном правонарушении не обжаловано стороной и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Ск Армеец, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 370600 рублей (л.д. 74).

Для определения стоимости поврежденного автомобиля. истец обратился в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа -502469,66 рублей, с учетом износа – 391166,54 рублей (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № истцом был продан иному лицу за 310000 рублей, согласно предоставленному представителем истца договору купли-продажи транспортного средства.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 413554,59 рублей, без учета износа – 576634,59 рублей,

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и для определения стоимости годный остатков ТС, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с471300 рублей.

Вероятностная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137526,05 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Для определения размера ущерба эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» применил затратный и сравнительные подходы, учёл и физический износ.

Таким образом, эксперт по результатам исследования пришёл к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при этом рассчитал возможную стоимость годных остатков автомобиля.

Сведений об иной стоимости годных остатков истцом не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в целом.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 137526,05 руб., при этом истец поврежденный автомобиль продал иному лицу. Истец, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера его рыночной доаварийной стоимости.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № среднерыночным ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, по данному делу имеются основания для вывода о наступлении полной гибели имущества. В таком случае размер подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика (причинителя ущерба) убытков определяется исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (471300 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (137526,05 руб.), то есть 333773,95 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 370600 руб., то суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в размере суммы сверх выплаченного страховой компанией возмещения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями Приволжского районного суда <адрес> расходы по оплате судебных экспертиз были возложены на ответчика, которые им до настоящего времени не оплачены.

Стоимость экспертиз согласно Счету на оплату № от 28.08.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общей сумме в размере 30800 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 30800 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме в размере 30800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ