Решение № 2-1787/2017 2-256/2018 2-256/2018(2-1787/2017;)~М-1662/2017 М-1662/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 221618 рублей; неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 46540 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей; штраф от недоплаченной суммы в размере 110809,00 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; юридические услуги в размере 20000рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-10 по адресу <адрес>, на пересечении улиц Доватора и Геофизическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и ТС Субару форестер г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2, его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" по договору ЕЕЕ1006252249.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК" Росгосстрах", предоставив весь перечень документов, установленный действующим законодательством, а так же предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. Страховщик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Истец при надлежащем извещении(л.д.180) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, о том, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть образованы при механизме ДТП, который описывают водители, и как следствие повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП и акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, описываемых водителями. Указал, что полученные повреждения были установлены при составлении справки о ДТП, и при составлении акта осмотра. Не оспаривал, что капот автомобиля <данные изъяты> имел повреждения до указанного ДТП, в связи с чем истец отказался от возмещения по данной детали автомобиля. Просил обратить внимание, что согласно заключению эксперта ООО НАТТЭ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и могли быть образованы при контакте с автомобилем Субару форестер и при наезде на световую опору. Ответчик не произвел страховой выплаты до настоящего времени.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, одновременно с расчетом стоимости восстановительного ремонта, организовали трассологическую экспертизу, согласно выводов которой, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями, участвовавшими в ДТП. Специалист по урегулированию убытков пытался связаться с водителем ФИО2 для осмотра его автомобиля, но последний на контакт не шел, автомобиль также не представил. Страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового случая, и по этой причине истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем письменно сообщено по указанному им адресу. Согласился с результатом судебной экспертизы, и указал на отсутствие доказательственного значения заключения эксперта ООО НАТТЭ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении улиц Доватора и Геофизическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2(л.д.43-47). В письменных объяснениях оба водителя указывают, что двигались во встречных направлениях, водитель ФИО2 совершая на перекрестке поворот налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель которого после удара не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения(л.д.60). Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена автотехническая экспертиза, и отказано в осуществлении страховой выплаты(л.д.101), письменное уведомление направлено почтовым отправлением в адрес ФИО1(л.д.102-104). Основанием для такого решения послужили выводы эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО», что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>(л.д.34-39) - механизм образования следов, их протяженность, направления и и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Кроме этого, из отчета о диагностике систем безопасности автомобиля <данные изъяты> №, выполненному экспертом ООО «Ок-сервис» следует, что активизация подушек безопасности произошла не в результате ДТП(л.д.78-79).

Согласно отчету ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 335210 рублей, с учетом износа- 232400 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 280250 рублей, стоимость годных остатков- 58632 рублей(л.д.14-26).

Также истцом было представлено заключение эксперта ООО НАТТЭ, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и могли быть образованы при контакте с автомобилем Субару и при наезде на световую опору(л.д.1500-162).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о том являются ли повреждения автомобиля Тойота Лит Э. Н. г/н №, указанные в актах осмотра следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта ООО « Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» повреждения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы при механизме ДТП, который описывают водители, и как следствие поверждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, описываемых водителями(л.д.115-125).

В судебном заседании эксперт Кем И.В. показал, что повреждения зафиксированные на левых боковых поверхностях автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № могли образоваться при столкновения автомобилей движущихся во встречном направлении под углом близком к нулю градусов(касательное столкновение), тогда как водители описывают столкновение при повороте автомобиля Субару форестер г/н № налево. Однако характерных повреждений на переднем бампере этого автомобиля для такого столкновения нет. Также указал, что на фотографии в акте осмотра передний бампер автомобиля <данные изъяты> г/н № имеет повреждения, которых не было на изображении бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №, имевшихся в административном материале. Передняя левая часть бампера не имеет повреждений характерных для такого столкновения.

Анализируя представленные доказательства суд учитывает, что в материалах выплатного дела имеется копия заявления истца, где он указывает, что капот автомобиля был поврежден ранее(л.д.49). Согласно договора купли-продажи ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты> г/н № г. за 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10), тогда как предшествующий собственник ФИО5 указанный автомобиль приобрел незадолго до этого- ДД.ММ.ГГГГ за 364000 рублей(л.д.9).

Суд соглашается с выводами эксперта ООО « Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Кем И.В., имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в судебном заседании подтвердил и обосновал своё заключение. Указанное заключение логично, сделано на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала, эксперт руководствовался действующими нормативными документами.

Значительное снижение стоимости автомобиля за незначительный период, и признание истцом факта ранее поврежденного капота косвенно подтверждают выводы судебного эксперта.

Акт экспертного исследования ООО «НАТТЭ» противоречит совокупности исследованных доказательств, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование не содержит наглядно смоделированной ситуации контакта указанных автомобилей(макетное сопоставление автомобилей по повреждениям, при котором столкновение при повороте налево автомобиля Субару форестер г/н № с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, могло повлечь обнаруженные повреждения.

В связи с изложенным суд отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, и приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения при иных обстоятельствах, а не в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ со слов истца и третьего лица(в административном материале отсутствуют объективные данные фиксации механизма ДТП- как то видеозапись, объяснения очевидцев). При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснован отсутствием страхового случая, - недоказанностью причинения вреда по вине водителя ФИО2, с чем суд соглашается, и отказывает в удовлетворении всех заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.