Решение № 12-89/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-89/2021

№12-89/2021

УИД 42RS0040-01-2021-001274-74


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

02 июня 2021 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 29.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 29.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 марта 2021 года госинспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим. 29 марта 2021 года госинспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 (заявитель), вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении (далее по тексту - «Постановление»), в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и должно быть отменено последующим основаниям:

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С помощью вышеуказанных технических средств - 20.03.2021 года в 12:18:17 по адресу: 473 км 400 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровской области, зафиксировано нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а именно - допущено осуществление движения транспортного средства марки «<...> грузовой тягач седельный» рег.знак <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемым дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена для собственника (владельца) транспортного средства ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Виновным в совершении данного правонарушения был признан собственник вышеуказанного транспортного средства - ФИО1, <...> г.р., <...>

Между тем, во время совершения данного правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось другое лицо.

Так, <...> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО <...> (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности: <...>

Автомобиль был передан в комплекте с полуприцепом госрегзнак <...>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Срок действия договора аренды: <...>

По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство 21.01.2021 года было передано от ИП ФИО1 - <...>

Арендная плата по данному договору составляет двадцать тысяч рублей в месяц руб. и выплачивается Арендатором единовременно по окончании срока аренды - не позднее 30 числа месяца, в котором прекращается действие договора аренды.

Вышеуказанный договор, подтверждает тот факт, что в период совершения вышеуказанного административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 – 20 марта 2021 года транспортное средство <...> выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении <...>

Сам факт заключенности вышеуказанного договора аренды транспортного средства ни кем не оспорен, и не подвергается сомнению.

При этом <...> - основным видом его деятельности является, согласно ОКВЭД- 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что не противоречит целям передачи вышеуказанного транспортного средства в аренду данному юридическому лицу.

Кроме того, что касается подтверждения возмездности данного договора, то им определена месячная сумма арендной платы <...> при этом, в соответствии с подп.1 п.2 ст. 614 ГК РФ допускается выплата арендной плата, вносимой единовременно.

Указанное обстоятельство не опровергает возмездность договора, и допускает внесение арендной платы единовременно, - по окончании срока действия договора.

Помимо этого, заявитель предпринял меры к поиску дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период с владельцем а/м являлось иное лицо.

Так, в настоящее время заявителем истребована копия путевого листа <...> за указанный период (срок действия с <...> по <...>, выданного <...>», в котором в качестве транспортного средства фигурирует а<...>, а также имеется отметки о прохождении маршрута, не противоречащего данным места фиксации правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель ИП ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 29.03.2021 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

<...>

<...>

<...>

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2021 в 12:18:17 по адресу: 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем), которого является ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ИП ФИО3 о нахождении транспортного средства <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств от 21.01.2021 с приложением; копия путевого листа грузового автомобиля.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, действительно выбыло из его владения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от 21.01.2021 с <...> еще не свидетельствует о том, что на 20.03.2021 указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Представленная заявителем копия путевого листа грузового автомобиля <...> от 01.03.2021 по 01.04.2021, сама по себе не подтверждает факт управления водителем Ш. транспортным средством в момент фиксации нарушения. В качестве таких документов могли быть представлены документы, подтверждающие прохождение предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, объяснительная водителя.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ИП ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 29.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального ФИО2 <...> от 29.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток.

Судья – Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья- Н.Р. Тураева

Секретарь- О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-89/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- О.Н. Тарасенко