Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело №2-2773/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 11 сентября 2016 года в 23 часа 15 минут возле дома №34 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000678833 от 11 сентября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». 25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267809 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 267809 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 286 рублей 40 копеек, штраф.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил суд дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика иск не признала согласно представленных возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года в 23 часа 15 минут возле дома №34 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160000678833 от 11 сентября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

25 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 1 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертно-трасологического исследования.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 267809 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 6000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения,. Данная претензия была получена ответчиком и письмом от 28 декабря 2016 года в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе судебного разбирательства суду была представлена копия экспертно-трасологического исследования №0291/К-16, согласно которому все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца в результате указанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, суммируя и оценивания проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения можно заключить следующее: согласно административному материалу ДТП от 11 сентября 2016 года автомобиль <данные изъяты> получив удар в левую сторону, после чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>; повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> образованы в результате скользящего силового воздействия, направленного спереди – назад; следы трения в правой части автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте 25-70 см. от опорной поверхности, в том же высотном диапазоне, что и повреждения в правой части автомобиля <данные изъяты>; повреждения обивки передней право двери и в правой части панели приборов расположены в зоне силового воздействия и образованы в результате деформации передней правой двери. Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Опель Инсигния», заявленные в акте осмотра от 13 декабря 2016 года, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 264134 рубля 58 копеек.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, представленными истцом. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона, а также иными методиками, применение которых обоснованно. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено. К имеющемуся экспертно-трасологическому исследованию, предоставленному ответчиком, суд относится критически, поскольку данное исследование представлено суду в виде незаверенной копии, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 264134 рубля 58 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы с учетом износа. Соответствующее требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 132067 рублей 29 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 5917 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 45 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,62%).

Также, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №382 от 28 июня 2017 года в размере 34517 рублей, а с истца – в размере 483 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5841 рубль 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264134 рубля 58 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5917 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №382 от 28 июня 2017 года в размере 34517 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНФОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №382 от 28 июня 2017 года в размере 483 рубля.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5841 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин