Решение № 11-89/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-89/2017

11-89/2017 судья Пискунова И.С.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 11 мая 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2017 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 4 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 4 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказана. Помех движению пешехода он не создавал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 декабря 2016 г. в 15 часов 05 минут в районе д. 59 по пр-ту Ленина г. Владимира, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, представленной ГИБДД, и видеозаписью с видеорегистратора, уставленного в автомобиле ФИО1

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, не основан на положениях ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающих в качестве доказательства по административному делу протокол об административном правонарушении.Из имеющихся в деле видеозаписей следует, что на месте происшествия дорога предназначена для двустороннего движения и имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в два ряда в каждом из направлений.

На записи, предоставленной из ГИБДД видно, что пешеход по пешеходному переходу пересек полосу, предназначенную для движения в направлении, встречном направлению движения автомобиля ФИО1 и находился на середине проезжей части дороги.

По полосе, которую предстояло перейти пешеходу далее, через перекресток двигались: автомобиль «****» ФИО1, а следом за ним автомобили «****» и «****».

При этом автомобиль ФИО1 двигался по левому ряду, то есть ближе к центру проезжей части.

Это же следует из видеозаписи, представленной ФИО1, на которой также видно, что его автомобиль проезжает пешеходный переход, не снижая скорости.

С учетом изложенного продолжение ФИО1 движения через пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода могло вынудить последнего к изменению скорости движения.

Следовательно, ФИО1 в соответствии с п. 14.1 Правил был обязан уступить ему дорогу, но не сделал этого.

На видеозаписи, представленной из ГИБДД отображено, что пешеход снижает скорость движения.

Доводы о том, что, по мнению ФИО1, пешеход изменил скорость из-за движения автомобиля «****» при таких обстоятельствах не имеют правового значения, так как из определения термина «уступить дорогу» следует, что водитель обязан не предпринимать действия не только приведшие к изменению направления и скорости движения, но и действия, которые могут привести к этому.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснил, что в момент происшествия он оценил обстановку и полагал, что не создает препятствий пешеходу, так как тот находился на середине встречной полосы движения.

Однако такое расположение пешехода опровергается видеозаписями.

Кроме того, на видеозаписи момента оформления материалов дела ФИО1 сообщает сотруднику полиции о том, что не мог видеть пешехода. Однако это опровергается видеозаписью из автомобиля ФИО1, из которой следует, что никаких помех для обзора проезжей части не имелось. Пешеход попадал в поле зрения водителя на расстоянии, достаточном для принятия решения об остановке транспортного средства и безопасного выполнения этого маневра.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу он занимал непоследовательную позицию относительно обстоятельств дела.

Кроме видеозаписей и протокола об административном правонарушении фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД С, непосредственно выявившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения и постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 4 декабря 2016 г. и решение судьи Ленинского городского суда г. Владимира от 8 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин