Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017~М0-3766/2017 М0-3766/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ООО «ОЛВИТ» ФИО5

представителя ответчика ГСК № «Березка» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ОЛВИТ», ГСК № «Березка» о признании права собственности на долю в незаконченном строительством объекте, встречному иску ГСК № «Березка», ООО «ОЛВИТ» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЛВИТ», ГСК № «Березка» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ОЛВИТ» в лице директора ФИО7 был заключен договор о долевом участии в строительстве (реконструкции), предметом которого являлось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительстве надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном в безвозмездное пользование ГСК № «Березка».

Согласно условий договора ООО «ОЛВИТ» приняло на себя обязательство провести строительство объекта и в течение 6 месяцев с момента окончания строительства объекта, при условии полной выплаты ФИО1 стоимости своей доли оформить право собственности ФИО1 на помещение.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ФИО1 подлежит передаче нежилое помещение, расположенное на 1 этаже между осями Г№. <адрес> нежилого помещения составляет 150 кв.м.

Согласно п.1.4. договора стоимость оплаты за выкупаемое помещение составляет 7500000 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил частично. Согласно квитанциям и акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплатил сумму в размере 5546237 рублей, то есть оплатил 110,92 кв.м.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку представитель ответчика не явился в уполномоченный орган для проведения регистрации.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛВИТ», за истцом было признано право собственности на незаконченный строительством объект – нежилое помещение площадью 110,92 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2015г. вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что в материалах дела нет данных, позволяющих достоверно идентифицировать объект недвижимого имущества, относительно которого истцом заявлены исковые требования.

Однако, как считает истец, Автозаводским районным судом <адрес> было установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ФИО1 выполнил в размере 5546237 рублей, что соответствует 110,92 кв.м.

В настоящее время ООО «ОЛВИТ» спорный объект в эксплуатацию не сдал, надстрой над ГСК № «Березка» является объектом незавершенного строительства, что препятствует регистрации права собственности на него. Согласно выписки из ЕГРН степень готовности объекта составляет 81%.

Истец считает, что поскольку площадь надстроя составляет 5562,30 кв.м., а им выплачено денежных средств за 110,92 кв.м., его доля в незавершенном строительством объекте составляет 11092/556230 долей, в связи с чем ФИО1 просит признать за ним право собственности на 11092/556230 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5562,30 кв.м., расположенное на 1 этаже в незавершенном реконструкцией объекте – двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений, находящееся по адресу: <адрес>

Ответчики ООО «ОЛВИТ», ГСК № «Березка» обратились со встречным иском к ФИО1, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени ФИО1 и ООО «ОЛВИТ» незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ООО «ОЛВИТ» не являлось застройщиком спорного объекта, в связи с чем не вправе было заключать договоры долевого участия в строительстве. Спорный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» был заключен договор №, в рамках которого стороны принимают долевое участие в инвестировании реконструкции существующего здания гаража по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. право бессрочного пользования земельным участком, находящимся под объектом, принадлежит ГСК № «Березка», ООО «Олвит» какими либо правами в отношении данного участка не обладает.

Мэрией г.о.Тольятти ГСК №; «Березка» было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) здания ГСК.

Кроме того, согласно п.7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Олвит» вправе заключать сделки с третьими лицами на долевое инвестирование в строительство только в пределах своей доли инвестирования, однако размер этой доли определен не был.

Более того, в силу ФЗ «Об участии долевом строительстве» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с данным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данным законом, гражданин вправе требовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, но не признания права собственности на помещения.

Также, в договоре, представленном истцом, отсутствуют существенные условия договора долевого участия в строительстве, а именно подлежащий передаче объект не определен, не установлены гарантийные сроки, а также способы обеспечения исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока.

Представитель ответчика ООО «Олвит» исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ссылка истца на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованной, поскольку данное решение было отменено определением апелляционной инстанции Самарского областного суда. Кроме того, из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в качестве основания возникновения своего права сфальсифицированы, и являются ненадлежащими доказательствами. Проведенная в рамках настоящего дела техническая экспертиза показала, что подпись от имени ФИО7 а также оттиск печати ООО «Олвит» на договоре выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев. Таким образом, договор сфальсифицирован и не может являться надлежащим доказательством. Следовательно квитанции об оплате, выданные ФИО7 от имени ООО «Олвит» и датированные ДД.ММ.ГГГГ вообще не могли быть выданы этими датами, поскольку договор, сведения о котором указаны в этих квитанциях, согласно заключению эксперта не был подписан. Кроме того, сам ФИО7 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по делу № пояснил, что реальные денежные средства в ООО «Олвит» не поступали, а якобы ООО «Олвит» таким образом расплачивался с ФИО1 за выполненную его бригадой работу. Ответчик считает что срок исковой давности по встречным исковым требования им не пропущен, поскольку о заключенном договоре ответчику стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска. Ранее ФИО1 с требованиями, вытекающими из данного договора, не обращался. Бывший директор ООО «Олвит» ФИО7 при увольнении новому руководству никакие документы не передавал, о заключением спорного договора в известность не ставил. Оплата от ФИО1 в ООО «Олвит» не поступала, сведения в бухгалтерском учете о платежах ФИО1 в ООО «Олвит» отсутствуют.

Представитель ответчика ГСК № «Березка» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что в настоящее время в адрес ГСК № «Березка» инспектором Государственного пожарного надзора вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о противопожарной безопасности. Построенное здание не соответствует требованиям этого законодательства. В целях приведения здания в соответствие требуется передвижение осей здания, в связи с чем будет изменена общая площадь построенного объекта. Объект находится в стадии строительства, срок действия разрешения на строительство продлен Администрацией г.о.Тольятти до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на 11092/556230 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказать, мотивируя тем, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Олвит», ГСК № «Березка» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Олвит», ГСК № «Березка» к ФИО1 также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЛВИТ» в лице директора ФИО7 (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве (реконструкции) № б/н (том 1 л.д.16-17), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить финансирование реконструкции существующего гаража-надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что денежная сумма, подлежащая оплате инвестором за выкупаемое помещение составляет 7500000 рублей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела квитанций (том 1 л.д.18), в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ООО «ОЛВИТ» в качестве оплаты по данному договору были внесены денежные средства в размере 5546237 рублей.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Изменение договора возможно лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса РФ) по основаниям, предусмотренным законом либо договором.

Обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на 11092/556230 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5562,30 кв.м., расположенное на 1 этаже в незавершенном реконструкцией объекте – двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений, находящееся по адресу: <адрес> истец ссылается на то, что им были частично исполнены обязательства по оплате реконструируемого помещения в сумме 5546237 рублей.

В то же время, ни условиями заключенного между ним и ООО «ОЛВИТ» договора от ДД.ММ.ГГГГ., ни действующим законодательством, не предусмотрено право требования исполнения от противоположной стороны в случае частичного обязательства по оплате реконструируемого помещения.

Так, согласно пункта 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что достаточным основанием возникновения права собственности непосредственно инвестора (истца) является подтвержденный документально факт оплаты инвестором соответствующих сумм а также акт выполненных работ, подписанный сторонами договора.

При этом, пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость выкупленной доли является фиксированной и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Каких-либо соглашений об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «ОЛВИТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у истца не возникло право требования передачи реконструируемого помещения в собственность.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права. При этом с требованием о защите права сторона вправе обратиться в суд в случае его нарушения другой стороной.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как установлено ранее, принятые им обязательства по оплате строящегося объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем он не вправе требовать встречного исполнения обязательств другой стороной договора – ООО «ОЛВИТ».

Кроме того, суд учитывает также, что в настоящее время спорный объект находится в стадии реконструкции, срок действия разрешения на строительство продлен до 2018 года, реконструированный ГСК № «Березка» объект не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что реконструированный объект соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил. <адрес> и технические характеристики объекта не определены, в связи с чем невозможно определить долю истца пропорционально площади построенного (реконструированного) помещения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку спорный объект – здание надстроя над ГСК № «Березка» не введен в эксплуатацию, при отсутствии акта о его вводе в эксплуатацию данный объект является самовольным строением.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено. При этом необходимо устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

В материалах дела не имеется сведений о соответствии, как испрашиваемого объекта, так и всего комплекса ГСК строительным, техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Заключений о том, что построенные объекты с указанными техническими характеристиками не нарушают права и законные интересы иных лиц, стороны в материалы дела не представили. Более того, как указано выше, из материалов дела следует, что построенный надстрой не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем ответчиками в настоящее время проводятся работы как по изменению проектной документации, так и по внесению изменений в строительные конструкции. Данное обстоятельство само по себе препятствует признанию право собственности на часть незавершенного строительством (реконструкцией) объекта.

Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного графического документа, плана, схемы, а также документа, свидетельствующего о степени готовности строящегося объекта недвижимости, и подтверждающего площадь уже возведенной его части.

Кроме того, необходимо отметить, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки. Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

При таких обстоятельствах основания признания права собственности за истцом на 11092/556230 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5562,30 кв.м., расположенное на 1 этаже в незавершенном реконструкцией объекте – двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений, находящееся по адресу: <адрес> отсутствуют.

Также суд учитывает доводы ответчика ООО «ОЛВИТ» о недостоверности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 543000 рублей и от 08.07.2009г. на сумму 324111 рублей по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных квитанций ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 ООО «ОЛВИТ» были приняты денежные средства в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно заключения эксперта НП ЭО «Кубань-экспертиза» фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «Олвит» в разделе «адреса и подписи сторон» договора от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют дате заключения договора, а выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты заключения договора, и соответственно дат приема денежных средств, указанных в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания ответчиком факта получения денежных средств от истца, а также отсутствием указания в выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ОЛВИТ» на зачисление денежных средств, якобы принятых по указанным квитанциям, на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты со стороны истца за приобретаемое помещение.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца об установлении факта оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 5546237 рублей решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (л.д.20-22), поскольку данное решение в законную силу не вступило и было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.23-25), и, соответственно, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОЛВИТ», ГСК № «Березка» к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

При рассмотрении данного требования суд находит необоснованными доводы представителя истца ФИО1 о пропуске ответчиками ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, о факте заключения между ООО «ОЛВИТ» и ФИО1 оспариваемого договора, им стало известно в 2015 году при рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела №.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность должна начинать течь тогда, когда заинтересованное лицо может прибегнуть к принудительному осуществлению своего требования против должника.

В данном случае установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности директора ФИО7 не передавшего органам управления ООО «ОЛВИТ» документы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, а также не внесшим денежные средства, полученные от ФИО1 на расчетный счет организации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЛВИТ» не могло предполагать и допускать возможность совершения своим представителем действий, выходящих за пределы добросовестного поведения, следовательно при определении начала течения срока исковой давности не может быть принята во внимание дата, указанная в договоре, а необходимо исходить из того момента, когда истцу по встречному иску стало известно о совершении сделки при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГСК № «Березка» было поставлено в известность о заключении между ООО «ОЛВИТ» и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о том, что о спорном договоре истцу по встречному иску стало известно лишь при рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> спора по иску ФИО1 по гражданскому делу №.

Вместе с тем, основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отсутствуют.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса РФ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и удостоверено подписями как истца, так и уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «ОЛВИТ» директора ФИО7, а также скреплен печатью ответчика, что сторонами не оспаривалось.

То обстоятельство, что фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «Олвит» в разделе «адреса и подписи сторон» договора от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют дате заключения договора, а выполнены в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В период подписания со стороны ООО «Олвит» договора - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 согласно протоколов учредительного собрания ООО «Олвит» (том 1 л.д.92-94) являлся единоличным исполнительным органом данного общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОЛВИТ» иФИО1 подписан договор о долевом участии в строительстве (реконструкции)№б/н, в соответствии с которым ФИО1 принял долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража – строительстве надстроя над ГСК№«Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу:<адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК№«Березка» с целью приобретения нежилого помещения на 1 этаже.

Предполагаемая общая площадь нежилого помещения составляет 150 кв.м.

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.3 данного договора общая стоимость долиФИО1составила 7500000 руб., которую истец обязался внести при заключении указанного договора.

Таким образом, в договоре о долевом участии в строительствеот ДД.ММ.ГГГГ.определен размер взноса, метраж общей площади нежилого помещения, являющийся долей инвестора, цена договора, срок оплаты, то есть существенные условия для данного вида договоров.

Также из материалов дела следует, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

Вместе с тем, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), положения Закона, обязывающие сторону застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров об участии в долевом строительстве, направлены, прежде всего, за защиту интересов более слабой стороны данных отношений – дольщиков, оплачивающих строительство капитальных объектов, и применение данных норм иным образом, в том числе и с целью лишения дольщика результата оплаченного им строительства будет противоречить цели и смыслу упомянутого закона. Отсутствие госрегистрации такого договора само по себе не лишаетФИО1права на получение в собственность объекта, строительство которого он финансировал, и не влечет за собой последствия недействительности или незаключенности договора.

Доводы ООО «ОЛВИТ» и ГСК № «Березка» о том, что на момент заключения спорного договора отсутствовали разрешение на строительство, проектная документация, ООО «ОЛВИТ» никакими правами на земельный участок не обладало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку могут лишь свидетельствовать о допущенных ООО «ОЛВИТ» нарушениях при привлечении денежных средств на строительство объекта реконструкции. Но не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, установлено, что ООО «ОЛВИТ» и ГСК№«Березка» начали проводить подготовительные мероприятия для осуществления строительства надстроя ещё с 2006 года, привлечение сторонних инвесторов осуществлялось ООО «ОЛВИТ» на основании двухстороннего договора ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО « ОЛВИТ» и ГСК№«Березка» (том 1 л.д.59-61), при том, что разрешение на строительство ГСК№«Березка» выдано ДД.ММ.ГГГГ.

И привлечение инвесторов до фактического начала строительных работ, если таковое и имело место, также не свидетельствует о незаключенности договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между сторонами – ФИО1 и ООО «Олвит» в установленной законом форме, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОЛВИТ», ГСК № «Березка» о признании права собственности на долю в незаконченном строительством объекте – отказать.

В удовлетворении встречного иска ГСК № «Березка», ООО «ОЛВИТ» к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская