Апелляционное постановление № 22-1156/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 4/16-1-113/2020Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное 23 сентября 2020 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Орловской Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г., по которому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Тогана Ханларского района Азербайджанской ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 5 июня 2014 г., конец срока 4 декабря 2021 г., 2/3 срока наказания отбыл 5 июня 2019 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что характеризуется в колонии положительно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений; вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим; является инвалидом второй группы, женат, имеет пятерых малолетних детей. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на своё состояние здоровья, которое требует госпитализации и препятствует получению дополнительных поощрений, указывает на наличие у него 5 детей. Ссылается на то, что его поведение является исключительно положительным с середины 2017 года, он получает поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно сообщил, что его супруга в настоящее время больна тяжелым онкологическим заболеванием, и просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении его жалобы. В своих возражениях и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Оценка этого возложена законом на суд. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также принял во внимание положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, наличие у него девяти поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительной колонии, полученных им в период с 18 января 2017 г. по 9 апреля 2020 г., пребывание в облегченных условиях отбывания наказания с 22 апреля 2020 г. Однако суд обоснованно признал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие пяти взысканий в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции и отказы от дежурств от 28 июня, 9, 24 и 29 декабря 2014 года, а также в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение формы одежды и грубость в отношении представителя администрации от 7 июня 2017 г. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке. При принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также иные характеризующие его данные. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, они не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не являются критерием, определяющим степень исправления осужденного. Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом, в том числе по ходатайству осужденного, в рамках иного судебного производства. Должным образом учитывая положительные тенденции в поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Об этом свидетельствует, в том числе, нестабильное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, недостаточно длительный период его правопослушного поведения. Довод ФИО1, заявленный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у его супруги диагностировано тяжелое онкологическое заболевание, сам по себе также не является основанием для отмены судебного постановления и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2020 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий 1версия для печати Суд:Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее)Иные лица:Орловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области (подробнее)Судьи дела:Орловская Юлия Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ |