Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-915/2018;)~М-793/2018 2-915/2018 М-793/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

24RS0049-01-2018-000904-42

Гр.дело № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Калинина А.М., по доверенности от 04.06.2018,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующим уточненным, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.04.2008 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого ответчик выдал истцу кредит на долевое участие в финансировании строительства в размере 1 995 000 рублей. Она в период с августа 2008 года по декабрь 2010 года выплатила в счет погашения кредита 534 338,65 рублей, которые ответчиком не были учтены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 534 338,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Калинин А.М., исковые требования поддержали, ФИО1 суду пояснила, что о нарушении своего права узнала только после соответствующей консультации со специалистом, по результатам которой в банк была направлена претензия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, доводы истца о том, что уплаченные ею в счет погашения кредита 414 338,65 рублей, в период с августа 2008 года по декабрь 2010 года не были учтены, являются несостоятельными. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору. От ФИО1 возражений относительно расчета задолженности не поступило. Предоставить сведения о поступлении платежей в счет погашения кредита за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года не предоставляется возможным, т.к. прошел 5- летний срок хранения документов по счетам. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2008 Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит на Долевое участие в финансировании строительства квартиры по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом <данные изъяты> (строительный адрес) по программе «Холодная семья» в размере 1 995 000 рублей, под 13,5 % годовых на срок по 04.08.2018. Соаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство ФИО5, ФИО6 и залог указанной квартиры.

Созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно с ФИО5 ФИО3, ФИО4, ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.08.2008 в размере 2 207 730, 63 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 238,65 рублей. обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом 11/5, кв. 3 (строительный адрес). Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011 утверждено мировое соглашение на условиях, согласованное сторонами. Согласно условиям мирового соглашения, ФИО3 полностью признала свои обязательства по кредитному договору <***> от 04.08.2008, подлежащие взысканию в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 23.10.2015 ПОА «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов. В последствии исполнительный лист в отношении ФИО3 был утерян при пересылке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2018 выдан дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011 об утверждении мирового соглашения, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности.

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску от 29.05.2018, возбуждено исполнительное производство №24007/18/84161 в отношении ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В суд ФИО3 с настоящими исковыми требованиями обратилась 19.09.2018.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ею был пропущен срок исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда она узнала о имеющейся задолженности по кредитному договору.

Из представленных в суд документов, следует, что 27.05.2011 подписывая мировое соглашение, ФИО1 полностью признала свои обязательства по кредитному договору <***> от 04.08.2008 подлежащие взысканию в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010, произведенный ответчиком расчет задолженности не оспаривала.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску, при установленных в судебном заседании обстоятельствах истекал 27.05.2014 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца истек на момент подачи искового заявления. Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании убытков в размере 534 338,65 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец получил соответствующую правовую консультацию, направил претензию в банк и не получил удовлетворение своих требований, судом отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, приведенных выше, согласно которым закон предусматривает альтернативный вариант определения начало течения срока исковой давности - не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но также и со дня, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Такое положение закона соотносится с межотраслевым принципом, согласно которому незнание закона не влечет правовых последствий и не может служить "извиняющим" обстоятельством, но и, кроме того, вносит стабилизирующий элемент в развитие и существование гражданских правоотношений, мотивируя заинтересованное лицо на своевременную реализацию своих прав, кроме того, позволяет определить временные границы правового усмотрения стороны, в том числе, в вопросе реализации участником правоотношения его права на защиту, снижая возможность злоупотребления правом.

При этом действующим законодательством, не предусмотрено в рамках спорных правоотношений иное исчисление срока исковой давности для лица, являющегося потребителем.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд не находит оснований для восстановления указанного срока.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей и штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант