Решение № 2-834/2018 2-834/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

10 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-54 часов в г.Прокопьевске, на <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA CARINA Е г/н <...> был поврежден.

Водитель автомобиля УАЗ 31512 г/н <...>, ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля УАЗ 31512 г/н <...>, ФИО2 был застрахован на момент ДТП в ООО СК «СДС» полис ЕЕЕ <...>. Гражданскую ответственность истец – ФИО1 застраховала в ООО МСК «СТРАЖ Коместра», полис ЕЕЕ <...>.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «СДС» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислило в счет возмещения ущерба 36 122,08 руб.

Данной суммы оказалось явно недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения <...>Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA Е г/н <...>, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 126 500 рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения размер страхового возмещения должен составлять 126 500-36122,08=90 377,92 руб. За проведение оценки оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

Считает, что ООО СК «СДС» в досудебном порядке обязан был доплатить ей 90 377,92 рублей. Претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, осталась без рассмотрения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив их размер. Суду пояснил, что с учетом того, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 545,80 рублей, Следовательно, сумма недоплаты составила:

100 545,80-36 122,08 = 64 423,72 рубля

Из чего расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составит:

сумма долга, на которую подлежат уплате пени в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения - 64 423,72 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи уточненного заявления - ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 дней

За один день пеня составляет (64 423,72 рублей 00 копеек: 100) х 1=644 рубля 23 копейки, за 157 дней общий размер пени в денежном выражении составляет

644 рубля 23 копейки * 157 дней = 10 1 144 рубля 11 копеек.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховую выплату в размере 64 423 рубля 72 копеек,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу из расчета 644 рублей 23 копеек в день

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы:

за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей.

за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

за изготовление доверенности 1 500 рублей.

-штраф, в размере 50% от страховой выплаты.

Истец, представитель ответчика – ООО СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС", представитель ответчика ФИО4 настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Кроме того, считает, что понесенные стороной истца расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, при вынесении решения по делу, просит учесть доводы, изложенные в возражении. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-54 часов в г.Прокопьевске, на <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль TOYOTA CARINA Е г/н <...> был поврежден.

Водитель автомобиля УАЗ 31512 г/н <...>, ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA CARINA Е г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем <...> г/н <...>, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> г/н <...> ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО СК «СДС» полис ЕЕЕ <...>. Гражданскую ответственность истец ФИО1 застраховала в ООО МСК «СТРАЖ Коместра», полис ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CARINA Е г/н <...>. В возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 36 122,08 рублей (л.д.38)

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сибирский экспертный центр" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-37), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 126 500 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49). Страховщик требования истца не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 86-101)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела. В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA Е г/н <...> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ <...>-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 100 545 рублей 80 копеек (л.д. 93)

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 36 122,08 рублей и уточненных исковых требований стороны истца в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 64 423,72 рублей, исходя из следующего расчета: 100 545,80 - 36 122,08 = 64 423,72 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составило 64 423,72 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 122,08 рублей. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) -157 дней

Расчет неустойки следующий:

за один день пеня составляет (64 423,72 рублей 00 копеек: 100) х 1=644 рубля 23 копейки, за 157 дней общий размер пени в денежном выражении составляет

644 рубля 23 копейки * 157 дней = 10 1 144 рубля 11 копеек.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

64 423,72 рублей х 50 % = 32 211,86 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате их суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 32 211, 86 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 32 211, 86 рублей прав ответчика не нарушает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы нарушить права стороны ответчика, судом не установлено. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 32 211, 86 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму морального вреда до 2 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалах дела имеются

договор от 15.03.2018г. на оказание юридических услуг, заключенный ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (л.д.50);

расписка в получении денежных средств на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 51), из которых следует, что указанные услуги истцом оплачены,

а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.9).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составление претензии, искового заявления, юридическая консультация, участие в судебном заседании), категории дела, суд считает, что размер заявленных расходов подлежит удовлетворению. Полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Доверенность выдана исключительно для решения вопросов, связанных со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.52). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа, 12 000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой независимой оценки.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно:

12 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

15 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

1 500,00 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на сторону ответчика. Экспертным учреждением ООО «НЕО-Партнер», выставлен счет на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.87). На момент рассмотрения дела экспертиза ООО «СК «СДС» не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «НЕО-Партнер» подлежит сумма в размере 12 000,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4 076,94 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области

-страховую выплату в размере 64 423,72 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три рубля 72 копейки) рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32 211,86 (тридцать две тысячи двести одиннадцать рублей 86 копеек) рублей,

-неустойку в размере 32 211,86 (тридцать две тысячи двести одиннадцать рублей 86 копеек) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 (две тысячи рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 28 500,00 (двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Партнер» (652870, <...>) оплату за судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, на расчетный счет ООО «НЕО-Партнер»

р/счет 40<...>,

ИНН/КПП<***>/421401001,

БИК 043207612,

к/с 30<...>

банк получателя отделение <...> Сбербанка России г. Кемерово

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 076,94 (четыре тысячи семьдесят шесть рублей 94 копейки) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья А.А.Шлыков