Решение № 2А-1525/2019 2А-1525/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-1525/2019

Дело № 2а-1525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Саланг» к ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным Акта проверки № ... от ... г., Предписания № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... г. в отношении п.п. 1,5,6,7,8,9,10,11,12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саланг» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

По результатам проведенной проверки соблюдения пожарного законодательства ... г. предприятию был представлен Акт проверки № ... от ... г. в котором перечислен ряд нарушений обязательных требований имеющих место на предприятии и вынесено предписание № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... г., с которыми не согласен административный истец.

В п.1 Акта содержится утверждение о том, что «Руководитель рганизации не обеспечил исправное состояние источников внутреннего противопожарного - одо снабжения, п.55, Правил противопожарного режима в РФ...»

При открытии пожарного крана напор струи не достиг нормативного показателя в 2,1 бар., а составил около 1,.3 бар. Причина данного отклонения заключена не в неисправности источника противопожарного водоснабжения (ПК) а в отсутствии в момент проверки необходимого давления в городской сети водопровода.

В момент введения в эксплуатацию здания действовал "СНиП 2.09,04-87*. Административные и бытовые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от -.12.1987 N313). То есть, административное здание (не административно — бытовое, содержащее в себе г - решения как административного назначения, так и бытового, а именно административное пзние содержащее только административные помещения) высотой до 6- ти этажей не требуют ВПВ.

В пункте 5 акта содержится утверждение: «На объекте защиты на лестничном арше запасной лестничной клетки между 1-м и 2-м этажами допускается установка металлической конструкции в виде решетки пп.б п. 36, ППР»

По мнению административного истца речь идет о запрете размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование. производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери закуационных выходов;

То есть, по мнению административного истца, установленние на лестничном марше декоративной кованной двери не запрещено.

Пункты 6, 10 Акта содержат утверждение о том, что : «На объекте защиты на пути эвакуации в общем коридоре на первом этаже (со стороны запасной лестничной клетки) (на четвертом этаже - соответственно) для облицовки пола коридора применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ-4, а именно : для облицовки пола применяется линолеум. (Подтверждающий документ на облицовочные материалы не представлен).

Административный истец не согласен с данным утверждением.

В п.п. 7,8, 9, Акта указывается, что пожарные шкафа на 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах (лестничных клетках) выполнены из горючих материалов — из дерева, что по мнению должностного лица является нарушением ст.107 ФЗ от ... г. № ...-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ФЗ от ... г. № ...-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» введен в действие гораздо позже нежели введено в эксплуатацию административное здание, следовательно к требованиям в отношении пожарных шкафов установленных в здании, должны применяться нормы регулирующие требования к пожарным шкафам именно в тот период.

Пункт № ... Акта содержит утверждение о том что для облицовки стен коридора на четвертом этаже применен материал пожарной опасностью выше чем КМ-3, а именно для облицовке стен применен деревянный материал.

Пункт 12 Акта содержит утверждение о том что, « На объекте защиты ширина эвакуационного выхода ведущего из общего коридора четвертого этажа на опасную лестничную клетку менее 08 м., а именно ширина эвакуационного выхода 0,7 м. п. 6.16. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

По мнению административного истца выход из общего коридора на лестничную клетку не относится к эвакуационным выходам по этой причине применение к нему норм об эвакуационных выходах неправомерно, тем боле норм СНиП 21-01 -97.

Просит признать незаконным АКТ проверки № ... от ... г., Предписание № ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ... г. в отношении п.п. 1, 5,6,7,8, 9.10,11,12.

Директор ООО «Саланг» ФИО1, действующий на основании приказа о вступлении в должность, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения представителя административного истца определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) № ... от ... г. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности ООО «Саланг» по адресу: ....

С приказом о проведении проверки директор предприятия был ознакомлен, о чем имеется подпись в Акте проверки.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние источников внутреннего противопожарного водоснабжения, п. 55, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № ...); (далее п. 55, ППР);

2. На объекте защиты допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренном конструкцией светильника, а именно: в помещении общего коридора первого этажа возле помещения охраны, пп. в, п. 42, ППР;

3. На объекте защиты, на первом этаже запасной лестничной пожарный кран не размещен в пожарном шкафу, имеющим отверстие для проветривания, приспособление для опломбирования, п. 4.1.13, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

4. Руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана расположенного на запасной лестничной клетки первого этажа, пожарным рукавом, ручным пожарным стволом, п. 57, ППР;

5. На объекте защиты на лестничном марше запасной лестничной клетки между 1 -м и 2-м этажами допускается установка металлической конструкции в виде решетки, пп. б, п. 36, ППР;

6. На объекте защиты, на пути эвакуации в общем коридоре на первом этаже (со стороны запасной лестничной клетки) для облицовки пола коридора применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 4, а именно: для облицовки пола применяется линолеум. (Подтверждающий документ на облицовочные материалы не представлен), ст. 134, таблица, 28, 29, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

7. На объекте защиты пожарный шкаф расположенный на втором этаже запасной лестничной клетки, выполнены из горючих материалов, а именно: пожарные шкафы выполнены из дерева, ст. 107, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. На объекте защиты пожарный шкаф расположенный на третьем этаже запасной лестничной клетки, выполнены из горючих материалов, а именно: пожарный шкаф выполнен из дерева, ст. 107 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

9. На объекте защиты пожарный шкаф расположенный на четвертом этаже запасной лестничной клетки, выполнены из горючих материалов, а именно: пожарный шкаф выполнен из дерева, ст. 107, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

10. На объекте защиты, на пути эвакуации в общем коридоре на четвертом этаже для облицовки пола коридора применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 4, а именно: для облицовки пола применяется линолеум. (Подтверждающий документ на облицовочные материалы не представлен), ст. 134, таблица, 28, 29, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

11. На объекте защиты, на пути эвакуации в общем коридоре на четвертом этаже для облицовки стен коридора применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 3, а именно: для облицовки стен применяются деревянные материалы. (Подтверждающий документ на облицовочные материалы не представлен).. ст. 134, таблица, 28, 29, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

12. На объекте защиты ширина эвакуационного выхода ведущего из общего коридора четвертого этажа на запасную лестничную клетку менее 0,8 м., а именно: ширина эвакуационного выхода 0,7 м. п. 6.16, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

13. На объекте защиты дверь общего коридора, которая ведет на запасную лестничную клетку, на первом этаже не имеет приспособления для самозакрывания. п. 6.18, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

23.05.2019 года директору ООО «Саланг» вручено предписание № 49/1/25 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 предписания №49/1/25 от 23.05.2019 г. руководитель организации не обеспечил исправное состояние источников внутреннего противопожарного водоснабжение. В соответствии с определением: внутренний противопожарный водопровод (ВПВ) (указанным в СП 10.131310.2009) - это совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам. Под работоспособностью ВПВ поднимается выполнение всех норм, технических решений которые обеспечивают требуемый расход воды, длина струи и т.д., для нужд ликвидации опасных факторов пожара. В соответствии с протоколом испытания ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РО» №254-ПВ(н)/19 от 20.05.2019 года на водоотдачу системы ВПВ смонтированной на объекте ООО «Саланг» имеется заключение эксперта о том, что - система ВПВ на момент проведения испытаний, не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутренней пожаротушение, таким образом вся система ВПВ является неработоспособной.

В соответствии с п. 5,12 предписания №49/1/25 от 23.05.2019 г. на лестничном марше запасной лестничной клетки между 1 -м и 2-м этажами установлена металлическая конструкция в виде решетки, которая уменьшается ширину эвакуационного пути по лестничному маршу, что способствует при возникновении пожара более поздней эвакуации людей из здания, а так же может повлиять на травмирование и гибель людей.

В соответствии с п. п. 6, 10, 11 предписания №49/1/25 от 23.05.2019 г., на объекте защиты на путях эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрен законодательством в области пожарной безопасности, а именно в рамках проверки не представлены подтверждающие документы на облицовочные материалы путей эвакуации. При строительстве руководитель (собственник) объектом должен применять материалы, которые относятся к той или иной степени огнестойкости в зависимости от конкретного объекта. Степень огнестойкости при выборе материалов, указывается в сертификатах соответствия или иных документах. Таким образом, руководитель организации при отсутствии подтверждающих документов степени огнестойки различных материалов не может подтвердить степень огнестойкости конкретных материалов, которые использовались для отделки стен и потолков путей эвакуации.

В судебном заседании директором ООО «Саланг» представлены сертификаты пожарной безопасности, а также товарные и кассовые чеки о приобретении линолеума и ДСП. Однако суд ставит под сомнение приобретение данного линолеума для нужд ООО «Саланг», поскольку из пояснений директора ООО «Саланг» на предприятии не имеется кассы, однако данный товар приобретен за наличный расчет.

В соответствии с п.п. 7,8,9, предписания №49/1/25 от 23.05.2019 г., - на объекте защиты пожарные шкафы выполнены из горючего материала, а именно из дерева. Данное нарушение было, выявлено руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии со ст. 4, Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Таким образом не были установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, принимая решение, суд учитывает, что деятельность ответчика с многочисленными нарушением требований пожарной безопасности угрожает причинением вреда неопределенному кругу граждан в будущем, руководствуясь положениями ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Саланг».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Саланг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.