Решение № 2-7012/2017 2-7012/2017~М-7116/2017 М-7116/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7012/2017

дело №2- 7012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041, г/н ..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н ..., принадлежащего Монолит-строй и находящегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Европротоколу виновной в происшествии была признана водитель ФИО4 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплаты не последовало. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 600 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 62 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 17 600 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. Истец считает, что были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 26 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не отрицал факт получения истцом письма страховщика о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ввиду оплаты страхового возмещения в досудебном порядке. Пояснила, что < дата >. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ответчик произвел выплату в размере 30 400 руб. – < дата >< дата >. ответчиком получена претензия истца. < дата >. произведена доплата в размере 17 270 руб. 28.08.2017г. произведена доплата в размере 29 460 руб.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041, г/н ..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н ..., принадлежащего Монолит-строй и находящегося под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Европротоколу виновной в происшествии была признана водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >. заявления о наступлении страхового события < дата >. Ответчиком < дата >. составлен акт осмотра транспортного средства и < дата >. составлено экспертное заключение ....

На основании указанного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 400 руб. – < дата >., что подтверждается платежным поручением ....

На досудебную претензию истца от < дата >. страховщик, < дата >., произвел доплату в размере 17 270 руб. (платежное поручение от < дата >. ...), а также 28.08.2017г. произвел доплату в размере 29 460 руб. (платежное поручение от < дата >. ...).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд < дата >г.

Таким образом, судом установлено, что до предъявления рассматриваемого иска в суд, ответчиком ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова