Приговор № 1-286/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Кнауб Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь в <адрес>, из корыстных побуждений имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, тайно путем свободного доступа похитила из сумки барсетки, лежащей на столе деньги в сумме № рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 данные последней в ходе предварительного следствия были оглашены на л.д.39-43,49, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она находилась у себя дома. В сети «В Контакте» получила сообщение от Свидетель №2 (подруги ее дочери) с предложением прийти в гости к Свидетель №1 по <адрес> Через час она пришла в дом Свидетель №1, где также находился ранее незнакомый ей мужчина, как позже стало известно, зовут его Потерпевший №1. Все присутствующие в доме распивали спиртное, пили пиво и водку, спиртного было много. Уже ближе к № часам, Потерпевший №1 и Свидетель №1 еще сходили в магазин и купили спиртное. Все они стали спиртное распивать, она пила только пиво. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказывал, что у него при себе имеются денежные средства, конкретную сумму он не называл. Сначала она не придала этому значения, но впоследствии вспомнив о деньгах, про которые рассказывал Потерпевший №1 у нее возник умысел их похитить. Она взяла сумку барсетку Потерпевший №1, которая лежала на столике в большой комнате рядом с ноутбуком, открыла ее и увидела денежные средства, купюрами по № рублей, также там были и другие бумажные купюры. Из барсетки она взяла лишь купюры по № рублей, сколько их было она не считала, сразу убрала их в карман своей одежды. После этого она осталась тут же в комнате. Вскоре вошла Свидетель №2, разбудила Свидетель №1, они стали общаться и Свидетель №1 сказал, что хочет шаурму и они с ним решили съездить в бар <данные изъяты>, звали с собой Свидетель №2, но та не поехала. Она попросила Свидетель №1 вызвать такси, пояснив, что за такси заплатит сама. Она сказала Свидетель №1, что ей нужно заехать к ней домой, чтобы взять денег, но в действительности деньги она дома брать не хотела. На такси они доехали до ее дома, она зашла домой, якобы за деньгами, а на самом деле переодела кроссовки и они поехали в <данные изъяты>, там было закрыто, тогда они поехали в бар <данные изъяты> Она зашла в бар, чтобы заказать шаурму, а Свидетель №1 ждал ее в такси. Затем она вышла из бара и позвала с собой Свидетель №1, при этом они отпустили такси, она заплатила № или № рублей. Со Свидетель №1 они стали выпивать. В ходе распития спиртного она сказала Свидетель №1, чтобы тот позвонил Свидетель №2 и позвал их с Потерпевший №1 в бар. Вскоре Потерпевший №1 перезвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы они возвращались домой. Они вызвали такси и поехали домой. Доехав до дома Свидетель №1 такси они отпускать не стали, так как решили ехать обратно в бар, хотя за проезд она заплатила № рублей. Зайдя домой, Потерпевший №1 стал говорить, что у него пропали деньги из барсетки в сумме № рублей, просил ее вернуть деньги, но она свою причастность в хищении денег отрицала. После этого она уехала обратно в бар <данные изъяты> где находилась до самого его закрытия, распивала спиртное, которое покупала на похищенные деньги, возможно кого-то угощала. Также забрала, то есть заплатила за шаурму, которую заказывала еще в тот момент когда они приехали в бар со Свидетель №1. За все это она платила наличными деньгами, похищенными у Потерпевший №1. После закрытия бара пошла домой, в тот момент ей на телефон позвонили сотрудники полиции и спросили где она находится, после чего ее задержали и доставили в дежурную часть. В момент доставления она обнаружила, что денег у нее при себе осталось не более № рублей. В полиции она написала чистосердечное признание, где указала, что денег похитила 6300 рублей, в действительности она деньги не считала. С суммой заявленной Потерпевший №1, она согласна. Когда она брала деньги из барсетки Потерпевший №1, то понимала, что совершает преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к знакомому Свидетель №1, где находилась Свидетель №2. Около № часов пришла ФИО1. Стали распивать спиртное вчетвером. Спиртное приобретал он, так как у него (Потерпевший №1) были деньги от дополнительного заработка. Во время распития спиртного он лег спать. Около № часов его разбудила Свидетель №2 и сказала, что Свидетель №1 и ФИО1 находятся в кафе и приглашают их к ним. Он (Потерпевший №1) отказался. Хотел дать Свидетель №2 деньги на такси и открыв барсетку обнаружил отсутствие в ней денег в сумме № рублей. В барсетке осталось лишь № рублей. Он (Потерпевший №1) уверен, что деньги могла взять только ФИО1, так как со Свидетель №1 и Свидетель №2 у него давние дружеские отношения. Он стал предъявлять претензии ФИО1, но та отрицала свою причастность к краже. После этого на следующий день обратился с заявлением в полицию. От следователя узнал, что ФИО1 призналась в краже. Впоследствии в беседе с ФИО1 последняя не отрицала факт хищения ею денег. Ущерб для него значительный, так как его общий семейный доход на тот период времени был около № рублей, включая зарплату его, жены и дополнительный приработок. Хищением его семья была постановлена в затруднительное материальное положение, так как накоплений у семьи нет, зарплата была израсходована, в семье осталось на все расходы № рублей и не было возможности приобрести запланированные покупки одежды для детей, было трудно в тот период жить. Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ показания на л.д.25-27 данные им в период предварительного следствия подтвердил полностью, указал, что в части денежной суммы необходимо придерживаться именно показаний данных им следователю, так как в тот период времени события помнил лучше. Настаивает на исковых требованиях в сумме № рублей;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д. 30-32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что сейчас приедет в гости, предложил выпить спиртное, они с Свидетель №2 были дома и на его (Потерпевший №1) предложение согласились. Вскоре Потерпевший №1 приехал и привез пиво, водку, закуску. Втроем они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 сказал, что у него была зарплата, а вернее он получил деньги за какую-то шабашку, сумму не называл. С собой у Потерпевший №1 была сумка-барсетка, которая все время находилась на столике рядом с ноутбуком. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что ему скучно и что нужно позвать кого-то из друзей или подруг. Они всегда, когда собираются, зовут побольше народа, чтобы было с кем поговорить. Они с Свидетель №2 решили позвать в гости ФИО1. В сети «В Контакте» Свидетель №2 связалась с ФИО1 и пригласила ее в гости. Примерно через час ФИО1 пришла к ним домой и они вчетвером стали употреблять спиртное. Пили они до № часа, после чего спиртное закончилось и они с Потерпевший №1 пошли в магазин вдвоем, Потерпевший №1 взял с собой свою барсетку. В магазине на свои деньги Потерпевший №1 купил пиво, водку и закуску, расплачивался наличными деньгами, которые доставал из барсетки, он это видел, видел, что в барсетке у Потерпевший №1 еще имеются денежные средства. Купив спиртное вернулись, где продолжили выпивать. Барсетку Потерпевший №1 положил туда же на стол, где стоял ноутбук. Около № часов он лег спать на диване в этой же комнате, все еще продолжали выпивать. Проснулся он около № часа, Потерпевший №1 спал в другой комнате, Свидетель №2 сидела в кресле слушала музыку, ФИО1 вышла из комнаты, где спал Потерпевший №1 и предложила съездить с ней в бар <данные изъяты> чтобы купить шаурму. ФИО1 пояснила, что нужно вызвать такси, которое она оплатит, но по дороге нужно заехать к ней домой, где она возьмет деньги. Он согласился и вызвал такси. По дороге они заехали домой к ФИО1, она живет по <адрес>, она вошла в дом, вскоре вышла, и они поехали в бар. ФИО1 зашла в бар, а он остался ее ждать в такси. Вскоре она вышла и позвала его посидеть в баре и еще выпить, при этом она сказала, что позовет в бар и Свидетель №2 с Потерпевший №1. Она расплатилась за такси наличными деньгами 300 рублей и они ушли в бар, сели за столик. За данным столиком сидели мужчина и женщина, ФИО1 представила женщину как свою подругу, назвала ее по имени, но имени он уже не помнит. Ни мужчина, ни женщина ему были не знакомы. Когда они сели за стол, ФИО1 пошла и купила всем пива. ФИО1 сказала ему, чтобы он позвонил Потерпевший №1 и позвал их с Свидетель №2 в бар. Так как у них с Свидетель №2 телефон один на двоих, то звонил он Потерпевший №1, трубку взяла Свидетель №2. Он сказал ей, чтобы они ехали в бар, на что та согласилась и сказала, что разбудит Потерпевший №1. Спустя некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него из барсетки украли деньги, он сказал, что они сейчас с ФИО1 приедут домой и будут разбираться в данной ситуации. ФИО1 расплатилась. Дома Потерпевший №1 стал спрашивать ФИО1 не брала ли она у него деньги, на что та причастность свою отрицала. Вскоре она ушла из его дома. Когда ФИО1 пришла к нему в дом, денег у нее не было. Когда они поехали в бар за шаурмой, они заезжали к ней домой, якобы за деньгами. Считает, что деньги похитила именно ФИО1, так как кроме нее посторонних в доме не было, к ним никто не приходил. Сумка-барсетка Потерпевший №1 все время находилась на столе, на видном месте;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.33-35, из которых следует, что указанный свидетель дала аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.87-88, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полицию, которые искали ее сестру-ФИО5, пояснив, что та подозревается в совершении хищения денежных средств. Она позвонила сестре и сообщила, что ее разыскивают. После того, как сестра вернулась домой, то рассказала, что совершила хищение денежных средств, у кого конкретно и какую сумму, не пояснила.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также чистосердечным признанием ФИО1, из которого следует, что она (ФИО1) собственноручно обратилась в правоохранительные органы, указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме знакомых по <адрес>, похитила из сумки-барсетки денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие мужчине по имени Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных последними на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, данных последней в ходе предварительного следствия, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимой лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора самой подсудимой.

При этом суд принимает за основу показания о рассматриваемых событиях потерпевшего Потерпевший №1 в части похищенных денежной суммы, данных последним на предварительном следствии, поскольку потерпевший указал, что данные им следователю показания в данной их части более полные и верные.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

С учетом того, что подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Вопреки доводам защитника (в интересах подсудимой) суд, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из значимости похищенного для потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, является оценочной категорией. Как следует из показаний потерпевшего, ущерб для его семьи является значительным, так как несмотря на то, что общий семейный доход на тот период времени был около 57000 рублей, включая зарплату его жены и дополнительный приработок, хищением его семья была постановлена в затруднительное материальное положение, так как накоплений у семьи нет, зарплата была израсходована и в тот период времени поступлений не было, в семье осталось на все расходы 5000 рублей, при наличии на иждивении малолетнего ребенка и не было возможности приобрести запланированные покупки одежды для ребенка, было трудно в тот период жить.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность виновной: ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба причиненного преступлением, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает чистосердечное признание и объяснение ФИО1 на л.д.17,18, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению уточненные заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимой материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей

наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: