Апелляционное определение № 33-3017/2026 33-36632/2025 от 21 января 2026 г.

УИД: 23RS0012-01-20221-003040-49

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-3017/2026

№ 2-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Приват-Инвест» на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор Акционерного общества «Приват-Инвест» ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.04.2024 г. по делу № 2-22/2024 признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, принадлежащий ответчику ФИО2, и расположенный по адресу: ............, а также на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. Также в мотивировочной части решения суд установил, что принадлежащий ответчику ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........ также является самовольной постройкой, однако в его сносе отказал.

В рамках судебного разбирательства по делу были проведены строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза - экспертными организациями ООО «Центр экспертизы» и ООО «Экспертное решение» соответственно.

На основании платежного поручения № 78 от 20.02.2023 г. АО «Приват- Инвест» перечислило ООО «Центр экспертизы» 180 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от 24.01.2023 г.

На основании платежного поручения № 471 от 20.09.2023 г. АО «Приват- Инвест» перечислило ООО «Экспертное решение» 77 000 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от 20.07.2023 г.

Таким образом, расходы АО «Приват-Инвест» на проведение экспертиз составили 257 000 рублей.

Заявитель считал, что сам по себе факт обращения как администрации муниципального образования город Горячий Ключ, так и АО «Приват-Инвест» с требованиями о сносе двух объектов самовольной постройки и удовлетворение судом требований о сносе одного из них с указанием в мотивировочной части на установление факта самовольности в отношении и второго объекта, не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований, а лишь указывает на надлежащий способ восстановления нарушенных прав АО «Приват- Инвест», в связи с чем со ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы в полном объёме.

В связи с тем, что по настоящему делу объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ........ и ........, принадлежащие ответчику ФИО2, признаны самовольными, заявитель просит суд взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Приват-Инвест» 257 000 рублей расходов на проведение строительно-технических экспертиз.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года заявление генерального директора Акционерного общества «Приват-Инвест» ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела № 2-22/2024, - удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Приват-Инвест» 38 500,00 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное решение» 26.01.2024 года №203/16.1.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Приват-Инвест» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Судом установлено, что администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами ........ и ........, расположенных по адресу: ............, их сносе в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного решения, прекращении в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, снятии объектов с кадастрового учета, при неисполнении судебного решения разрешить сторонним организациям осуществить снос объектов незавершенного строительства и взыскать с ответчика в пользу муниципального образования судебной неустойки в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2024 года уточненные исковые требования администрации муниципального образования ............ Краснодарского края удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; возложил на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............; указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю прекращения записи с номером государственной регистрации о праве собственности ФИО2 и снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: г............. В случае неисполнения судебного решения разрешил сторонним организациям осуществить снос объектов незавершенного строительства с последующим взысканием расходов со ФИО2, а также взыскал с ответчика в пользу муниципального образования судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года (к делу № 33-34363/2024) решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 19 февраля 2025 года (к делу № 88-5151/2025) оставил решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года - без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по делу были проведены строительно - техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза - экспертными организациями ООО «Центр экспертизы» и ООО «Экспертное решение» соответственно.

Судом установлено, что платежным поручением № 78 от 20.02.2023 г. АО «Приват-Инвест» перечислило ООО «Центр экспертизы» 180 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от 24.01.2023 г.; платежным поручением № 471 от 20.09.2023 г. АО «Приват-Инвест» перечислило ООО «Экспертное решение» 77 000 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от 20.07.2023 г.

АО «Приват-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов на проведение двух строительно-технических экспертиз (ООО «Центр экспертизы» и ООО «Экспертное решение») в размере 257 000 рублей.

ООО «Центр Экспертизы» было подготовлено заключение № 191.11 от 02.05.2023 г., с выводами которой АО «Приват-Инвест» не согласилось и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержанное администрацией МО г. Горячий Ключ Краснодарского края. Суд определением от 20.07.2023 г. назначил повторную экспертизу, поскольку заключение ООО «Центр Экспертизы» являлось неполным и не отвечало принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По результатам повторной экспертизы ООО «Экспертное решение» представлено заключение строительно-технической экспертизы № 203/16.1 от 26.01.2024 г.

При повторной экспертизе эксперты установили, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........ с назначением: «жилой», в случае его строительства в качестве жилого, не будет соответствовать противопожарным требованиям, а также градостроительным требованиям (Правилам землепользования и застройки на территории города Горячий Ключ).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с чем, в части сноса объекта с кадастровым номером ........ с назначением хозблок, администрации муниципального образования город Горячий Ключ и АО «Приват-Инвест», отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Разрешая заявление суд первой инстанции исходил из того, что законным и правильным исковые требования АО «Приват-Инвест» удовлетворить частично исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно: в части взыскания расходов на оплату строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертизы», - отказать поскольку оно не было положено в основу решения суда и признано недопустимым доказательством, в части взыскания расходов на оплату строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное решение», взыскать 50% от указанной суммы в размере 38 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы. Данная сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова