Решение № 12-308/2020 5-146/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-308/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

04RS0022-01-2020-000794-07

Судья Ильина М.Т., 5-146/2020

Дело № 12-308 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ... года рождения, уроженца <...>,

установил:

постановлением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Защитник ФИО5 – адвокат Сунграпов Н.Б. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что в спорной дорожной ситуации ФИО5, находясь за управлением транспортным средством, двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, при обнаружении опасности для движения принял все меры вплоть до полной остановки транспортного средства, как требует пункт 10.1 ПДД РФ. Потерпевшая ФИО1 пересекала проезжую часть в неустановленном месте; водитель не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Сунграпов Н.Б. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району РБ ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2020 года около 13 час. 30 мин., находясь на <...> км автодороги <...>, ФИО5, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ФИО5 в спорной дорожной ситуации требований пункта 10.1 Правил дородного движения РФ.

Так, из письменных объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО1 выбежала из машины, остановившейся на обочине дороги, перебежала дорогу, затем, не заметив автомашину, начала пересекать дорогу обратно, после чего на середине проезжей части произошло столкновение.

Согласно письменному объяснению ФИО5 от 7 августа 2020 года он совершил наезд на пешехода ФИО1., которая перебегала дорогу в неположенном месте.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства ФИО5 утверждал, что двигался по федеральной трассе с разрешенной на данном участке скоростью, неожиданно для себя в метрах 25-30 увидел пешехода, и чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение. До столкновения потерпевшая ФИО1 сначала побежала в одну сторону, затем - в другую, запуталась в резиновых тапочках, в которых она была.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 скоростного режима, установленного на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; отсутствуют также сведения о том, что водитель не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Не имеется оснований утверждать о том, что ФИО5 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлен акт экспертного исследования № 19-13.1 от 12 октября 2020 года, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 по поручению адвоката привлекаемого к административной ответственности лица.

Из данного доказательства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта в светлое время суток, на проезжей части. разрешенная скорость на данном участке – 50 км/час. Проезжая часть асфальтированная, сухая, ровная, горизонтального профиля, предназначена для движения в обоих направлениях. Водитель двигался по проезжей части прямо, со скоростью 50 км/час, до наезда применил торможение. Потерпевшая, ... года рождения, пересекала проезжую часть быстрым бегом в поле зрения водителя слева направо, что следует из данных, имеющихся в направлении на исследование и копии схемы дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2020 года. Водитель ФИО5 согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при создании опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости. Однако установлено, что ФИО5 не имел технической возможности остановить автомобиль до полосы движения пешехода путем торможения.

Доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ФИО4., в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО5 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Тарбагатайского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Назимова П.С.