Решение № 2-1016/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 04 июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что <дата><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ему было направлено определение от <дата> заказным письмом с уведомлением по почте, в котором был предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>. Указанное определение поступило в учреждение и зарегистрировано <дата>, то есть через 18 дней с момента отправки. Кроме того, определение от <дата> того же суда поступило заказным письмом «Судебное» <дата> и до <дата> пролежало в почтовом отделении и лишь <дата> было зарегистрировано в журнале учета входящих документов, то есть через 15 дней с момента поступления в почтовое отделение, где хранилось и обратно адресату не отправлялось, как предусмотрено Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №. Его права как получателя почтовой корреспонденции разряда «Судебное» были ущемлены и нарушены незаконными действиями (бездействием) ФГУП «Почта России», выразившимися в несвоевременной и ненадлежащей доставке с нарушением контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное» и сроков возврата отправителю при её неполучении. Из-за длительного нарушения его прав ответчиком, он перенес травмирующее воздействие на психику, последствия которого сказались на состоянии его здоровья в виде <данные изъяты> испытывает по настоящее время, а поскольку в <дата> году перенес заболевание «<данные изъяты>», то из-за незаконных действий ответчика может произойти рецидив. Считает, что незаконные действия ответчика нарушают его конституционное право на рассмотрение дела судом в разумный срок.

Также указал, что ему причинен материальный вред, выразившийся в уплате госпошлины, приобретении конвертов за 42 рубля для направления претензии, приобретении бумаги за 266 рублей, стержней, времени и работы для написания заявлений.

Причиненный моральный и материальный вред оценивает в два минимальных размера оплаты труда.

Просил признать факт нарушения его прав как получателя почтовой корреспонденции разряда «Судебное», признать факт причинения ему вреда, установить вину и незаконные действия (бездействие) ФГУП «Почта России», оценить и установить размер суммы морального и материального вреда, взыскать с ФГУП «Почта России» в качестве компенсации причиненного вреда оцененную и установленную судом сумму.

Истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил освободить его от дальнейшего участия в данном деле, поскольку из-за отсутствия его на рабочем месте у него могут возникнуть проблемы с работой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ ФИО2 от реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве дела не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд ходатайство истца ФИО2 об освобождении его от дальнейшего участия в данном деле удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

От истца ФИО2 в суд поступили пояснения, в которых он указывает на увеличение размера исковых требований в десятикратном размере в связи с умалением его прав доводом ответчика, что он не является пользователем услуг почтовой связи.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не является пользователем услуг почтовой связи, контрольные сроки пересылки и доставки заказного письма разряда «Судебное» не нарушены. Кроме того, истцом не подтвержден документально факт причинения ему морального вреда и не представлено доказательств, из которых усматривается причинная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160.

Из содержания положений п. 6 указанных выше Нормативов следует, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют (без учета дня приема): Магнитогорск-Челябинск 2 дня, Челябинск-Пермь 4 дня, Пермь-Соликамск 2 дня.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 отбывает уголовное наказание в ИК-<данные изъяты>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что направленное истцу <дата><данные изъяты> районным судом г<данные изъяты> заказное письмо с уведомлением поступило в учреждение <дата>, то есть через 18 дней с момента отправки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, по данному делу бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт нарушения сроков оказания услуг, а ответчик должен доказать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По ходатайству истца в обоснование его доводов о нарушении сроков пересылки почтового отправления были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России», ФКУ <данные изъяты> о компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику ФГУП «Почта России», оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из материалов указанного гражданского дела следует, что к исковому заявлению ФИО2 о том же предмете были приложены сопроводительное письмо <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> о направлении копии определения от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение, содержащее сведения о его регистрации в канцелярии ФКУ <данные изъяты><дата> (л.д. 9 дела №), конверт, в котором была направлена корреспонденция из <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> (л.д. 10 дела №).

При этом указанный конверт не может служить доказательством направления в нем вышеназванного сопроводительного письма от <дата>, зарегистрированного в канцелярии ФКУ ОИК<данные изъяты><дата>, поскольку почтовое отправление в представленном конверте было принято для пересылки только <дата>, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля «<данные изъяты>», имеющийся на конверте, следовательно, не могло поступить в учреждение <дата>.

Таким образом, истцом каких-либо доказательств в подтверждение довода о нарушении ответчиком сроков пересылки заказного письма, направленного <дата><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> том числе конверт с соответствующей отметкой, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что фактический срок пересылки направленного истцу <дата><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> заказного письма с уведомлением составил 18 дней с момента отправки, что почтовое отправление не было возвращено отправителю по истечении 7 дней хранения, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Также судом установлено, что <дата> из <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> начальнику ФКУ <данные изъяты> (для передачи ФИО2) было направлено заказное письмо разряда «Судебное» с идентификатором № (л.д. 71 – копия конверта, подлинник которого находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда).

Довод представителя ответчика о том, что истец не является пользователем услуг почтовой связи, оказанных ФГУП «Почта России», суд считает не соответствующим положениям п. 16 ст. 2, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи».

При этом указанный довод ответчика сам по себе каких-либо прав, свобод и интересов истца ФИО2 не нарушает, а потому не является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № принято в отделение связи <данные изъяты><дата>, поступило в МСЦ <данные изъяты><дата>, <дата> покинуло сортировочный центр в <данные изъяты>, прибыло в место вручения (618551, Соликамск) <дата>, следовательно, срок пересылки составил 7 дней (без учета дня приема).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции ФГУП «Почта России» в рассматриваемых случаях нарушены не были.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, также установлено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6).

Из представленной ответчиком копии извещения (ф. 22) следует, что в адресном отделении почтовой связи (618551, ОПС Соликамск 11) по заказному письму с идентификатором № было составлено извещение и направлено ФКУ <данные изъяты><дата>; заказное письмо получено представителем ФКУ <данные изъяты><дата>, то есть на 10-й день, тогда как в соответствии с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, оно подлежало возврату <дата>.

Учитывая содержание вложения в указанное заказное письмо (определение суда о продлении срока устранения недостатков), его значимость для истца и для реализации его права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что не возвращение ФГУП «Почта России» почтового отправления по обратному адресу по истечении 7 календарных дней хранения в отделении почтовой связи в данном случае прав истца, как пользователя услугами почтовой связи, а также его право на рассмотрение дела судом в разумный срок не нарушает.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в связи с несвоевременной и ненадлежащей доставкой почтовой корреспонденции он был ограничен в доступе к правосудию, не соответствует действительности.

Таким образом, факты нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела судом установлены не были, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении убытков также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя судом установлен не был, оснований для возмещения убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, предъявленных к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья О.В. Новикова