Решение № 12-284/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-284/2019

12 – 284/19


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Двигался в исправленном автомобиле, прошедшем технический осмотр и наличием у него диагностической карты. Согласно п.13.9 Приказа МВД РФ № от 20.04.1999г., а также п.6 Приказа МВД РФ № от 01.06.1998г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и согласно п.16.1 Приказа МВД РФ № от 07.12.2000г., контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 20.04.1999г. № стационарный пост дорожно-патрульной службы – место несения службы нарядами ДПС, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности. Контрольный пост - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автотранспортных средств. Таким образом, проверка инспектором П. проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции. На приборе, которым проводили замеры светопропускания стекол, отсутствовала пломба, на которой стоит дата последней поверки. Замеры светопропускания стекол проведены с нарушением ГОСТа 27902-88, в котором прописано, как должны проводиться замеры и при помощи прибора, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Стекла были грязные, перед замером сотрудником они не протирались. Фотоприемник и осветитель были в очень грязном состоянии. Кроме того, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело в течение суток с момента составления протокола. КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Инспектор ДПС П.И.В. в судебном заседании показал, что на автомобиле <данные изъяты>, водителем которого является ФИО1, нанесена специальная пленка, которая при опускании стекол в дверь, осветляет стекло. При обычном дневном освещении, стекла становятся темными, светопропускаемость которых, не соответствует требованиям ГОСТ, поэтому ФИО1 по его просьбе приподнять стекло, долгое время отказывался его поднять, что бы оно стало светлее. После поднятия стекла, оно медленно становится темным. Светопропускаемость стекол была проверена средством измерения «Свет» прошедшем поверку.

Выслушав инспектора ДПС П.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах нанесена темная пленка, светопропускание которых 53%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, тем самым нарушил п.4.3 Примечания ТР ТС, п.7.3 Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; видеозаписи правонарушения, свидетельства о поверке №, средства измерения, типа «Свет» заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений с ним не имел. При этом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. №, Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичные требования установлены ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства). Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенный в действие 01.02.2018г. Приказом Росстандарта от 18.07.2017г. №-ст, устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств (далее КТС) в эксплуатации, методы проверки безопасности КТС в эксплуатации, и предназначен для применения, в том числе, в технологических процессах контроля безопасности КТС в эксплуатации, выполняемого в установленном порядке специально уполномоченными органами.

Согласно п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Объектом выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Довод жалобы заявителя, об отсутствии состава административного правонарушения, так как двигался в исправленном автомобиле, прошедшем технический осмотр и при наличии у него диагностической карты, суд считает несостоятельным, так как наличие диагностической карты не свидетельствует бесспорно о том, что на момент непосредственного обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. светопропускание стекол было идентичным тому, которое имело место при прохождении технического диагностирования.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств и произведены с нарушением ГОСта, а проверка инспектором П. проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции основан на неверном толковании закона. Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что п.4.1 и п.4.2 Приложения № к Приказу МВД России от 07.12.2000г. № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», п.16.1, т.к. они не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод жалобы на Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 20.04.1999г. №, и приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» является несостоятельным, поскольку названный акт утратил силу с 01.09.2009г. а приказ 26.01.2015г.

Ссылка заявителя на п.6 приказа МВД РФ от 01.06.1998г. № «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» не состоятелен, поскольку указанный приказ признан утратившими силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 31.12.2008г. № «О признании утратившими силу нормативно-правовых актов МВД России».

Довод жалобы о том, что стекла были грязные, перед замером сотрудником они не протирались. Фотоприемник и осветитель, были в очень грязном состоянии является необоснованным, противоречит исследованным доказательствам по делу, так из представленной видеозаписи правонарушения установлено каким образом проводилось измерение. На представленной видеозаписи видно, что стекла автомобиля не были загрязнены, фотоприемник и осветитель не находились в загрязненном состоянии.

Доводы жалобы, что замеры светопропускания стекол проведены с нарушением ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», в котором прописано, как должны проводиться замеры и при помощи прибора, имеющего сертификат соответствия, и свидетельство о поверке не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, тип Свет, рег. № в ФИФ 20761-11, заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ., данная поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело в течение суток с момента составления протокола. КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела, основан на неправильном толковании закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017г. № (далее Административный регламент).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу П.И.В. является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и имеет специальное звание старший лейтенант.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполнены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.