Определение № 2-112/2017 2-112/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-112/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Требушевской Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-112/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» о признании недействительным ненормативного акта о безучетном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» о признании недействительным ненормативного акта о безучетном потреблении электроэнергии, мотивируя тем, что 10 октября 2016 года сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири- «Красноярскэнерго» проведена проверка прибора учета потребления электроэнергиии. Согласно Акту № 124-Э прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует нормативно- технической документации и утраченным не признан, срыва пломбы для подтверждения стороннего воздействия на прибор учета электроэнергии с целью искажения расходов электроэнергии нет. Вместе с тем, в ходе проведения проверки прибора учета представителями ПАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго» обнаружен факт отклеивания установленной антимагнитной пломбы, установленной на корпусе прибора учета электроэнергии, что послужило основанием для составления Акта №241610416 от 10.10.2016 г. о безучетном потреблении электроэнергии. Ею никакие действия, направленные на безучетное потребление электроэнергии не совершались, поэтому беспрепятственно допустила представителей МРСК. Данную антимагнитную пломбу №24040760920 устанавливал представитель сетевой организации 21.04.2015 г., при этом, доказательств законности установки пломбы индикаторной Анти Магнит, документов, подтверждающих качество и соответствие нормативно- техническим нормам устанавливаемой пломбы ей не представлено; соответственно, доказательств того, что данная индикаторная пломба Анти Магнит не может самостоятельно отклеиться или проявиться надпись «вскрыто», нет. Поскольку, в ходе проверки установлено, что счетчик исправен, пломба госповерителя не нарушена, факт механического вмешательства отсутствует, то проявление на антимагнитной пломбе надписи «вскрыто» не может являться достаточным и надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, а Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.10.2016 г. не может являться законным. Так как Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен по основаниям, не имеющим законодательной основы и является незаконным, он не может являться документом – основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема в размере 5756 кВтч на сумму 35181 руб. 35 копеек. Просит признать недействительным акт №241610416 от 10.10.2016 г. о безучетном потреблении электроэнергии, принятый филиалом ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго»; возложить обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт» Заозерновское отделение произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии и аннулировать задолженность в размере 35181 рубль 35 копеек,; взыскать с ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие истицы, поэтому суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что прибор учета установлен в магазине, где он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами, электроэнергию получают в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Магазин ему предоставлен ФИО4 для розничной торговли товарами по устной договоренности.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» ФИО2 иск не признала, пояснила, что Акт о безучетном потреблении составлен правомерно, порядок проведения плановой проверки потребителя, требования к форме составления Акта соблюдены, соответствуют действующему законодательству, расчет взыскиваемой суммы произведен верно. Основания для признания Акта недействительным отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 иск не признала, поддержала позицию представителя ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго», просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности Арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2008 г., вид экономической деятельности: деятельность ресторанов и кафе.

ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 24:33:3001110:33, площадью 69 кв.м., по адресу <адрес>, разрешенное использование- для общественно –деловых целей (торговая точка), что подтверждается постановлением Администрации Саянского района №309-п от 19.05.2011 г., Актом приема передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 19.05.2011 г., кадастровым паспортом указанного земельного участка, договором аренды № 157 от 19.05.2011 г.

26.08.2011 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №1972 на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту на объекты, указанные в приложении №3 к Договору, а именно, в магазин по адресу <адрес>.

Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.11.2012 года, однако в магазине продолжает осуществлять торговлю продуктами и другими товарами на момент составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.10.2016 г. и до настоящего времени индивидуальный предприниматель ФИО1

Данный факт не оспаривается истцом, подтвержден представителем истца ФИО1, который суду пояснил, что использует торговую точку магазин по адресу <адрес> для осуществления торговли, на основании устного договора аренды, заключенного с истицей ФИО4

Поскольку электроэнергия предоставляется на торговый объект и используется потребителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе проведенной плановой инструментальной проверки прибора учета сотрудниками филиала МРСК Сибири «Красноярскэнерго» было выявлено нарушение и составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, данный Акт обжалуется стороной, суд считает, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

А поэтому, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд полагает прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220,134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-112/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» о признании недействительным ненормативного акта о безучетном потреблении электроэнергии – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исков в Арбитражный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Саянского районного суда Захарова Л.В.