Решение № 2А-371/2026 2А-371/2026(2А-4926/2025;)~М-4332/2025 2А-4926/2025 М-4332/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2А-371/2026

Дело № 2а-371/2026 (№ 2а-4926/2025)

(УИД 36RS0004-01-2025-009526-41)

Стр. 3.024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № обязать административных ответчиков принять меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (записи о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, был наложен арест на имущество ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о снятии ареста с имущества в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Однако до настоящего времени постановления не исполнены, в отношении указанных объектов недвижимости продолжают действовать ранее установленные запреты (т. 1 л.д. 4-6).

28.10.2025 административный иск в части требований к Управлению Росреестра по Воронежской области принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 2-3).

Определением от 28.10.2025 административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области возвращено (т. 2 л.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16.12.2025 определение от 28.10.2025 о возвращении административного искового заявления отменено, материал направлен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия (т. 2 л.д. 30-31).

25.12.2025 административный иск в части требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 2 л.д. 33-34).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.11.2025, протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коминтерновский РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 46-47).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.01.2026, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (т. 1 л.д. 222-223).

Определением от 20.01.2026 объединены в одно производство административные дела № и № по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным (т. 1 л.д. 221).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.02.2026, протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (т. 2 л.д. 49-50).

В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО6, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица – Коминтерновского РОСП г. Воронежа не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 56-61), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 76, 213-214); представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 62-64), дополнительно пояснив, что до настоящего времени постановление о снятии запрета из Коминтерновского РОСП г. Воронежа в Управление Росреестра по Воронежской области не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Закона об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 24.10.2025 (л.д. 4-6).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № о наложении ареста на недвижимое имущество в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским РОСП г. Воронежа принято к исполнению поступившее из СОСП по Воронежской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в размере 62 445 307,5 рублей; исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером № (запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером № (запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13-14).

В настоящее время в отношении здания с кадастровым номером № действует запрет регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении земельного участка с кадастровым номером № также действует запрет регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-74).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Административным ответчиком не оспаривалось, что в Управление Росреестра по Воронежской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, однако оно не могло быть исполнено, так как указанные в нем запреты на регистрационные действия, подлежащие отмене, ранее были погашены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес Управления Росреестра по Воронежской области направлялось постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о незаконном бездействии указанного должностного лица. При этом именно указанным постановлением отменяются меры по запрету регистрации в отношении здания и земельного участка, принадлежащих административному истцу, которые действуют до настоящего времени. С учетом того, что указанные запреты наложены в рамках исполнительного производства с другим номером (№-ИП), а не исполнительного производства №-ИП, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении указанного постановления Управление Росреестра по Воронежской области не лишено возможности уточнить данные сведения путем направления запроса в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с требованиями закона, погашать запись о зарегистрированном запрете на совершение регистрационных действий.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в Управление Росреестра по Воронежской области поступало постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО4 здания и земельного участка (записи о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что представителю Управления Росреестра по Воронежской области в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.11.2024, не возлагает на Управление обязанность по исполнению данного постановления, поскольку оно не поступало в указанный орган из Коминтерновского РОСП г. Воронежа – органа, вынесшего данное постановление, в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 32 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.11.2025 в Управление Росреестра по Воронежской области из Коминтерновского РОСП г. Воронежа не поступало, оснований для признания незаконным бездействия Управления по непринятию мер по погашению записей о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, которое выразилось в ненаправлении в Управление Росреестра по Воронежской области копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить в Управление Росреестра по Воронежской области копию постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время при изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, поскольку обязанность по направлению постановления в регистрирующий орган лежит на должностном лице, вынесшем соответствующее постановление, а также в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Воронежской области по непринятию мер по погашению записей о запрещении регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившееся в ненаправлении в Управление Росреестра по Воронежской области копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Воронежской области копию постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.

Судья М.Ю. Козьякова