Решение № 12-412/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-412/2025

12-412/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Север министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес> старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что бытовые отходы из транспортного средства не сбрасывала. Прибыла на автомобиле к контейнерам для утилизации мусора, покинула транспортное средство, доставила пакет с отходами до площадки. Пакет оставила около контейнеров только потому, что они были переполнены, не могли принять дополнительные отходы. Это обусловлено ненадлежащей работой по сбору и утилизации отходов, контейнеры своевременно не освобождены от мусора. Она действовала добросовестно и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств. Выброшенный ею пакет находился на специально оборудованной площадке для отходов. Её транспортное средство находилось рядом с местом накопления отходов, пакет с мусором доставлен пешком. Контейнеры переполнены, вокруг разбросано много мусора. В её действиях нет состава правонарушения и вины. Обжалованное постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно: из указанного транспортного средства произведен сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ 7-ФЗ, п. п. 2.2., 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес><адрес>, утвержден распоряжением Министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р).

Владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты> является ФИО1.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств камеры системы наблюдения "Безопасный регион" (ММС, Тип 1, внутренний ID <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данных, полученных в результате работы камеры, ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Документом, регламентирующим порядок применения системы "Безопасный регион" является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" утвержденного Распоряжением Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ-07.

Согласно Распоряжению Правительства <адрес> "Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ-07, задачами указанной системы является: организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности; обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных; безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков; предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки. Объектовые локальные комплексы видеонаблюдения, обеспечивают сбор, обработку и хранение видеоданных с видеокамер, установленных на объекте. Специальное программное обеспечение Системы предназначено для обработки, хранения и анализа видеоданных.

В материалах дела отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения этого средства. В представленных административным органом по запросу суда документах, также отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения технического средства "Безопасный регион", алгоритм его работы и перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион" видеоизображение с помощью видеокамеры системы "Безопасный регион" по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническому средству, работающему в автоматическом режиме, специально предназначенному для выявления административных правонарушений.

Из фотоматериалов фиксации нарушения следует, что снимки созданы с использованием системы видеонаблюдения "Безопасный регион" путем формирования скриншотов, при этом материал не содержит сведений о сертификации прибора в качестве средства измерения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что камера средства "Безопасный регион" не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не составлялся, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Кроме того по представленным фотографиям видно, что водитель ТС не выгружал и не сбрасывал отходы с транспортного средства. Для утилизации мусора водитель ТС выходил из автомобиля.

Также из фотографий усматривается, что водитель ТС, не выгружал отходы вне объектов размещения отходов. Отходы выгружены на контейнерную площадку, то есть на место сбора и накопления отходов потребления. О чем прописано и в самом постановлении. Местом правонарушения является контейнерная площадка.

То обстоятельство, что водитель ТС оставил пакет с отходами на земле, а не поместил его в контейнер, не может стать основанием для признания его виновным в данном правонарушении. По фотографиям видно, что установленные на контейнерной площадке контейнеры переполнены от отходов до такой степени, что другие отходы в них уже поместить невозможно. Еще до приезда водителя ТС на земле, около контейнеров были складированы отходы, доставленные туда ранее. Это подтверждает доводы о том, что у него не было возможности поместить отходы в контейнер из-за его переполнения, а значит, его вины в данном правонарушении нет.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы ФИО1 заслуживают внимания и убедительно подтверждены. Выводы о виновности ФИО1 преждевременны и противоречат требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые она ссылается, имеют существенное значение для разрешения дела.

При рассмотрении жалобы административным органом в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не вызывалась, в материалах дела отсутствуют извещение на имя ФИО1, в связи с чем решение административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление консультанта ТО 5 ТУ Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору <адрес> – старшего государственного жилищного инспектора <адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Кутиченко