Постановление № 5-495/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 5-495/2025

КОПИЯ

Дело № 5-495/2025

УИД 52RS0009-01-2025-004549-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 декабря 2025 года г.Арзамас

резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025 года

мотивированное постановление составлено 23.12.2025 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1 и защитника адвоката Ионовой А.М., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ***, паспорт № выдан УВД *** <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с мотоциклом Motoland 300 enduro ST neon без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, <дата> года рождения, который двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** с.*** г.о.<адрес>, в результате водителю мотоцикла Motoland 300 enduro ST neon без государственного регистрационного номера ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство защитника адвоката Ионовой А.М. о приобщении документов удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает. Он пытался возместить ущерб родителям ФИО2, предлагал денежные средства 250000 руб., но они не были приняты, извинялся перед родителями ФИО2

Защитник адвокат Ионова А.М. поддержала позицию ФИО1 и пояснила, что ФИО1 перевел ФИО6 денежные средства.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно. ФИО1 обращался к его родителям по вопросу возмещения вреда. Согласен с позицией родителей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО5 пояснила, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно. ФИО1 обращался к ней по вопросу возмещения вреда. предлагал выплатить 250000 руб. Она отказалась принять деньги, т.к. полагает данный размер ущерба заниженным. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, вред им компенсирован, полагает возможным применить в качестве наказания штраф.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно. Согласен с позицией ФИО5

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении изложены верно, приносит извинения ФИО6, т.к. ФИО1 является ее сыном.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2 примечания к ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с мотоциклом Motoland 300 enduro ST neon без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, <дата> года рождения, который двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** с.*** г.о.г.***, в результате водителю мотоцикла Motoland 300 enduro ST neon без государственного регистрационного номера ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- сообщениями о происшествии КУСП №, №, № от <дата>, КУСП № от <дата>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>;

- письменным объяснением ФИО5 от <дата>, из которого следует, что <дата> около 21.30 ей сообщили, что около магазина сбили ее сына ФИО2 На месте происшествия она увидела сына, который лежал на земле, рядом с ним лежал мотоцикл. Мотоцикл купил ее муж ФИО3;

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что <дата> в 21.00 стал выезжать на дорогу на автомобиле КИА СИД государственный регистрационный номер № от дома <адрес>, из-за плохой видимости не увидел мотоцикла и совершил с ним столкновение;

- письменным объяснением ФИО2 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 21.00 он управлял мотоциклом Мотоленд без номера, двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** с.***. Автомобиль КИА СИД государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории дома <адрес>, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил длительное лечение. Выплат в счет компенсации морального и материального вреда со стороны ФИО1 он и его родители не получали;

- письменным объяснением ФИО4 от <дата>, из которого следует, что <дата> от своего сына ФИО1 она узнала, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, в результате механические повреждения получил ее автомобиль КИА СИД государственный регистрационный номер №. Претензий к ФИО1 по факту повреждения автомобиля не имеет;

- письменным объяснением ФИО3 от <дата>, из которого следует, что <дата> от своего сына ФИО2 он узнал, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате механические повреждения получил мотоцикл Motoland без государственного регистрационного номера, сын получил телесные повреждения. Выплат от ФИО1 по факту ДТП он не получал;

- извещением № о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, от <дата> в отношении ФИО1, диагноз при обращении: ***;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, от <дата> в отношении ФИО2, диагноз при обращении: З/перелом правой бедренной кости в ср/3 со смещением, з/перелом н/лодыжки прав.голени;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- фотоматериалом;

- договором купли-продажи мотоцикла от <дата>;

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого у ФИО2 имелся: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Перелом правой бедренной кости носит характер тупой травмы, механизмом его возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации. Согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от <дата> №н», действовавших на момент совершения правонарушения, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н», вступивших в силу с <дата>, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Возможность образования повреждений <дата> не исключается. Возможность образования повреждений при столкновении мотоцикла, которым управлял ФИО2, с другим автотранспортным средством, не исключается;

- карточкой учета транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный номер №;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата>, категории А, А1, В, В1, М.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом согласуются друг с другом.

Изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Ущерб потерпевшему со стороны ФИО1 возмещен.

ФИО1 работает в ЗАО «Институт ГидроТрансПроект», где характеризуется положительно.

ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К смягчающим обстоятельствам судья относит добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба.

К отягчающим обстоятельствам судья относит совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая принятые меры по возмещению вреда, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО8 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 500 руб., постановление вступило в законную силу <дата>.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2023 года» (п.4) постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, положение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с одним и тем же фактом совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО8 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В случае отмены в последующем постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное обстоятельство должно повлечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: ***.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО8 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Б.Попов