Апелляционное постановление № 22-3081/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-3081/2017

Председательствующий Мурастов С.А. № 22-3081/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного Мухаммадиева И.У.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мухаммадиева И.У. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Мухаммадиева И. У., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление Мухаммадиева И.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаммадиев И.У. осужден <...> Волоколамским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – <...>, окончание срока – <...>.

<...> Мухаммадиев И.У. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Мухаммадиева И.У. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении. В части непогашения исковых требований указывает, что является инвалидом <...> группы пожизненно – частично нет пальцев на каждой из рук и правого глаза. Отмечает, что в настоящее время он страдает <...>. Считает, что с такими заболеваниями обращаться в администрацию ИК-<...> по поводу работы нецелесообразно. По факту получения им пенсии по инвалидности на территории Узбекистана поясняет, что с <...> ни разу не смог туда съездить. Полагает наложенные на него взыскания незначительными, за которые можно было бы ограничиться предупреждением со стороны администрации. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая, что суд должен был иметь ввиду: его учебу в училище № <...> в течение двух лет, его участие в общественных мероприятиях, проводимых в ИК, в том числе в шахматном кружке. Полагает, что его материальное положение, полученные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о невозможности его исправления. Указывает, что его социальные связи с родственниками не утрачены, он поддерживает связь с женой, сыном, братьями, проживающими в Узбекистане. Высказывает раскаяние о совершенном преступлении. Отмечает, что в случае его условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и проживать в Узбекистане до окончания срока наказания, за этот период будет стараться погасить иск. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел все данные, положительно характеризующие осужденного: полученные им поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, выполнение работ по благоустройству территории ИУ согласно графика.

Вместе тем, судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух взысканий, одно из которых (от <...>) не снято и не погашено, частичное погашение исковых требований в незначительном размере и отсутствие желания трудоустроиться, нестабильность поведения ФИО1 в течение срока отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, в том числе и сведения об его учебе, полученных специальностях, участии в воспитательных мероприятиях, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы жалобы осужденного, что в случае его условно-досрочного освобождения, он будет трудоустроен и проживать в Узбекистане до окончания срока наказания, и за этот период будет стараться погасить иск. Сведения о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантии об исполнении приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности наложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо новых данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина