Приговор № 1-22/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Орел М.А.,подсудимых ФИО1, ФИО3 ча,защитников Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, юридически ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно, проникнув незаконно в помещение, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору и совместно с целью кражи через незастекленный оконный проем незаконно проникли в помещение №, находящееся на территории животноводческого комплекса бригады № ЗАО «Знамя», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили семь металлических решеток, причинив ЗАО «Знамя» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С места происшествия скрылись, похищенными решетками распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка рассмотрения дела (т. №).

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений, соглашаются с ними в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, незначительную стоимость похищенного, а также личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления (т. №), ранее воспитывался в КОУ <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Адаптивная школа-интернат №», по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. №), в быту главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно (т№). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая незначительную ценность похищенного имущества, полное признание подсудимым своей вины, удовлетворительную характеристику ФИО1 со стороны начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т. №), суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого и полагая необходимым сохранить условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль подсудимого, изложенные в обвинительном заключении, незначительную стоимость похищенного, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей (т. №), а также личность подсудимого: юридически ранее не судим (т. №), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая незначительную ценность похищенного имущества, полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому ФИО3 меры наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимого. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему меру наказания по этой статье в 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Признать виновным ФИО3 ча в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему меру наказания по этой статье в 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты металлических решеток в двух мешках - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ЗАО «Знамя».

Вещественное доказательство: топор - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО3 ча.

Вещественное доказательство: сани - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов